Sentenza n. 1950/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

ANAS ha impugnato l’ordinanza deducendo: (1) violazione degli artt. 50 e 54 del d.lgs. 267/2000 e degli artt. 3, 7 e 8 della l. 241/1990, per omessa comunicazione di avvio del procedimento, nonché difetto dei presupposti, di istruttoria e di motivazione; (2) sviamento, contraddittorietà, carenza di motivazione e violazione degli artt. 3 e 21-septies della l. 241/1990, sostenendo che non le spettasse eseguire lavori sul costone, compresi la rimozione di elementi arborei e litoidi e il ripristino dell’ancoraggio inferiore della rete paramassi; (3) carenza di legittimazione passiva rispetto alle particelle 326 e 328 del foglio 1, appartenenti ai proprietari privati e non ad ANAS, e assenza di titolarità o pertinenzialità delle aree; (4) contrasto con la sentenza del TAR Salerno n. 1205/2023, passata in giudicato, relativa al medesimo tratto e alla particella 328, che avrebbe escluso l’obbligo di ANAS di manutenzione dei costoni privati. Il Comune ha sostenuto che l’ordinanza ripartiva gli interventi secondo le rispettive competenze e che ad ANAS era richiesta la gestione della sicurezza della strada. Il controinteressato proprietario ha contestato che spettasse a lui intervenire sulla rete paramassi.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, senza esaminare autonomamente nel merito ciascun motivo. Ha ricostruito la disciplina degli artt. 30 e 31 del codice della strada: la manutenzione delle ripe e delle opere di sostegno funzionali a prevenire frane e caduta di materiali grava sui proprietari dei fondi laterali. Nel caso concreto, i proprietari erano tenuti alla manutenzione del costone e della rete paramassi; l’ordinanza, inoltre, imponeva ad ANAS di intervenire solo «per quanto di propria competenza» e, in particolare, di garantire la sicurezza della circolazione fino al termine dei lavori, attività non contestata e già eseguita. Poiché l’atto non imponeva ad ANAS l’esecuzione delle opere sul costone e non le arrecava quindi una lesione concreta e attuale, mancava un’utilità pratica, diretta e immediata conseguibile con l’annullamento. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, n. 44, d.lgs. 285/1992

  L’art. 3, comma 1, n. 44 del codice della strada definisce la “ripa: zona di terreno immediatamente sovrastante o sottostante le scarpate del corpo stradale rispettivamente in taglio o in riporto sul terreno preesistente alla strada".

  La ripa è il terreno immediatamente sovrastante o sottostante la scarpata del corpo stradale; tale qualificazione rileva per individuare i soggetti tenuti alla manutenzione.

• art. 30 d.lgs. 285/1992

  Il successivo art. 30 statuisce che “la costruzione di opere di sostegno che servono unicamente a difendere e a sostenere i fondi adiacenti, effettuata in sede di costruzione di nuove strade, è a carico dell’ente cui appartiene la strada, fermo restando a carico dei proprietari dei fondi l’obbligo e l’onere di manutenzione e di eventuale riparazione o ricostruzione di tali opere”

  Anche quando la costruzione iniziale delle opere di sostegno è a carico dell’ente proprietario della strada, la manutenzione, riparazione o ricostruzione resta a carico dei proprietari dei fondi adiacenti.

• art. 31 d.lgs. 285/1992

  mentre l’art. 31, concernente la “manutenzione delle ripe”, sancisce che “i proprietari devono mantenere le ripe dei fondi laterali alle strade, sia a valle che a monte delle medesime, in stato tale da impedire franamenti o cedimenti del corpo stradale, ivi comprese le opere di sostegno di cui all’art. 30, lo scoscendimento del terreno, l’ingombro delle pertinenze e della sede stradale in modo da prevenire la caduta di massi o di altro materiale sulla strada. Devono altresì realizzare, ove occorrono, le necessarie opere di mantenimento ed evitare di eseguire interventi che possono causare i predetti eventi”.

  I proprietari dei fondi laterali devono mantenere le ripe e le opere di sostegno per prevenire cedimenti e cadute di materiali sulla strada. Nel caso deciso, tale obbligo è stato ritenuto gravante sui proprietari del costone e non su ANAS.

• art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.

  L’odierno gravame deve essere dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b) cod. proc. amm., in quanto proposto avverso un provvedimento non concretamente lesivo degli interessi della società ricorrente.

  Il ricorso è inammissibile quando il provvedimento impugnato non determina una lesione concreta degli interessi del ricorrente.

Massime di principio

• Ai sensi degli artt. 30 e 31 del codice della strada, l’obbligo di manutenzione delle ripe dei fondi laterali alla strada e delle opere di sostegno, anche quando funzionali a prevenire frane o la caduta di materiali sulla sede stradale, grava sui proprietari dei fondi; l’ente proprietario o gestore della strada non ne è responsabile per il solo fatto di gestire la strada.
• Un ordine rivolto a più soggetti «ognuno per quanto di propria competenza» non determina, di per sé, una lesione attuale per l’ente gestore della strada quando precisa che a quest’ultimo spetta soltanto garantire la sicurezza della circolazione, e tale attività è stata eseguita.
• L’interesse a ricorrere richiede un’utilità pratica, diretta e immediata conseguibile mediante la pronuncia richiesta; il ricorso è inammissibile se l’atto impugnato, interpretato nel suo contenuto concreto, non impone al ricorrente l’attività contestata e non incide attualmente sulla sua posizione.

Come è indicizzato