Sentenza n. 17564/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente, già socia di Greentire fino al 20 novembre 2025, ha contestato il provvedimento del 10 giugno 2026 con cui il MASE aveva consentito l’accesso soltanto alla Tabella 3 del 30 ottobre 2024, già in suo possesso, e aveva oscurato la Tabella 4 con i dati di immesso sul mercato e altre informazioni. L’accesso era stato richiesto alle Tabelle 3 e ai relativi prospetti, comprese le Tabelle 1, 2 e 4, trasmessi da Greentire per il periodo 2020-2024, per verificare la correttezza del contributo ambientale PFU richiesto alla ricorrente per il 2025, pari a euro 936.559,83, e in particolare la dichiarazione e la destinazione degli eventuali avanzi di gestione e la corretta applicazione delle tariffe. La ricorrente ha dedotto che il MASE non poteva valutare preventivamente la decisività dei documenti per un eventuale giudizio; che i dati oscurati non erano stati identificati puntualmente né potevano essere genericamente qualificati come segreti tecnici o commerciali ai sensi degli artt. 98 e 99 del d.lgs. 30/2005; e che le tabelle costituivano anche informazione ambientale, accessibile a chiunque. Ha chiesto l’annullamento parziale del diniego e l’accertamento del diritto di accesso.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e ha ordinato al MASE di trasmettere alla ricorrente, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, la documentazione richiesta per le annualità 2020-2024. Ha ritenuto che la motivazione difensiva fosse specifica e che sussistesse un collegamento tra le tabelle del 2020-2023 e la verifica degli eventuali avanzi di gestione, sicché l’amministrazione non poteva escluderle sulla base della propria valutazione circa la loro irrilevanza per il calcolo del contributo 2025 o per un futuro giudizio. Ha inoltre giudicato illegittimo l’oscuramento della documentazione del 2024, non sorretto da motivazione puntuale. L’accesso può tuttavia essere limitato mediante oscuramenti solo dopo una verifica concreta e un espresso bilanciamento tra l’interesse difensivo della ricorrente e la tutela di specifici segreti tecnici o commerciali, con adeguata motivazione; non sono sufficienti richiami generici né un’adesione acritica alle opposizioni del controinteressato. Il MASE è stato condannato a pagare euro 1.500,00, oltre oneri di legge, per spese di lite; spese compensate nei confronti di Greentire.

Norme richiamate

• artt. 22 e 24, comma 7, l. 241/1990

  A fronte di una istanza adeguatamente motivata circa le esigenze difensive sottese all’ostensione della documentazione richiesta, la pubblica amministrazione detentrice del documento, nonché il giudice amministrativo adìto nel giudizio di accesso, non devono svolgere ex ante alcuna ultronea valutazione sull’ammissibilità, sull’influenza o sulla decisività del documento richiesto nell’eventuale giudizio instaurato, poiché un simile apprezzamento compete, se del caso, solo all’autorità giudiziaria investita della questione.

  Nell’accesso difensivo, se l’istanza spiega adeguatamente il nesso tra documenti e necessità di tutela, amministrazione e giudice dell’accesso non possono anticipare la valutazione sulla loro ammissibilità, influenza o decisività nel giudizio di merito; tale valutazione spetta al giudice di quel giudizio. Il rifiuto è possibile soltanto in caso di evidente e assoluta mancanza di collegamento o di uso pretestuoso o temerario dell’accesso.

• art. 98 d.lgs. 30/2005

  L’oscuramento, infatti, deve essere accompagnato da una adeguata motivazione che la giustifichi in quanto, come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza amministrativa, «[i]n materia di accesso documentale c.d. difensivo, l’Amministrazione che detiene i documenti non può impedire il pieno esercizio del diritto di accesso ai soggetti interessati sulla scorta di ragioni generiche di riservatezza o segretezza industriale o commerciale, ma solo nel caso in cui effettivamente venga in rilievo l’esistenza di specifiche informazioni di carattere segreto - da valutare alla luce di quanto disposto dall’art. 98 del d.lgs. 10 febbraio 2005, n. 30, recante ‘Codice della proprietà industriale’ - ovvero riservato in quanto, ad esempio, afferenti al know-how aziendale».

  La tutela dei segreti tecnici o commerciali può giustificare l’oscuramento soltanto quando siano individuate specifiche informazioni effettivamente segrete o riservate; non sono sufficienti motivazioni generiche. L’amministrazione deve verificare criticamente l’opposizione del controinteressato e motivare l’eventuale limitazione dell’accesso.

• art. 98 d.lgs. 30/2005

  Deve chiarirsi che la documentazione in questione potrà essere oggetto di parziale oscuramento ma solo se, dopo una puntuale verifica, il MASE ritenga prevalenti le ragioni di tutela dei segreti tecnici e commerciali alle quali ha fatto riferimento la controinteressata nella sua opposizione.

  L’oscuramento è consentito solo dopo un accertamento puntuale e un bilanciamento concreto, dal quale emerga la prevalenza dell’interesse alla protezione di specifici segreti tecnici o commerciali su quello difensivo all’accesso.

Massime di principio

• Nell’accesso difensivo, quando l’istanza espone in modo adeguato il collegamento tra i documenti richiesti e le esigenze di tutela, l’amministrazione e il giudice dell’accesso non possono anticipare valutazioni sull’ammissibilità, sull’influenza o sulla decisività dei documenti in un eventuale giudizio di merito; tali valutazioni competono al giudice investito di quel giudizio. Il diniego è giustificabile solo in presenza di un’evidente e assoluta mancanza di collegamento o di un esercizio pretestuoso o temerario dell’accesso.
• L’opposizione del controinteressato fondata sulla tutela di segreti tecnici o commerciali non vincola l’amministrazione: essa deve verificare criticamente la sussistenza di specifiche informazioni effettivamente segrete o riservate e motivare puntualmente l’eventuale oscuramento.
• Nel bilanciamento tra accesso difensivo e segreti tecnici o commerciali, l’oscuramento parziale è legittimo solo dopo una verifica concreta della prevalenza dell’interesse alla riservatezza e con motivazione adeguata; non bastano categorie astratte o ragioni generiche.

Come è indicizzato