Sentenza n. 1336/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

L’agente ha impugnato la sanzione disciplinare per violazione dell’art. 3 del d.lgs. 449/1992 e dell’art. 3 della l. 241/1990, deducendo travisamento dei fatti, difetto di istruttoria e contraddittorietà manifesta. Ha sostenuto che l’episodio contestato si era svolto in circa due minuti: dopo aver trovato fuori dalla cella un detenuto sottoposto a sorveglianza particolare e descritto come aggressivo, aveva cercato di contattare la Sorveglianza Generale, come prescritto dall’Ordine di Servizio n. 104 del 5 ottobre 2023, per ottenere indicazioni sul ricollocamento del detenuto. In quel breve intervallo il detenuto aveva ricevuto da un altro recluso un televisore, poi rinvenuto nella cella. Il ricorrente ha inoltre rilevato che il detenuto era già fuori cella al cambio turno e che l’istruttoria non aveva considerato il comportamento del personale smontante, che avrebbe dovuto segnalare la situazione e, se necessario, cooperare o ritardare la fine del servizio.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che le circostanze invocate dall’agente — la presenza del detenuto fuori dalla cella già al cambio turno, la necessità di contattare la Sorveglianza Generale e la giovane età e inesperienza — non escludessero la colpa, ma costituissero attenuanti già considerate dall’Amministrazione nel determinare una sanzione lieve. La contestazione riguardava l’omesso controllo durante il servizio di un detenuto pericoloso sottoposto a sorveglianza particolare, che doveva essere sorvegliato a vista secondo le prescrizioni dell’Ordine di Servizio n. 104/2023. Il televisore è stato valorizzato non come autonomo addebito, ma quale indicazione concreta di ciò che poteva accadere durante la mancata vigilanza. Il TAR ha osservato che il rischio poteva essere evitato coordinandosi con l’altro agente, così da assicurare che almeno uno dei due mantenesse la sorveglianza. Ha compensato le spese e gli onorari del giudizio.

Norme richiamate

• art. 3, comma 2, lett. t), d.lgs. 449/1992

  Il rilievo disciplinare mosso al ricorrente consiste nell’“omesso controllo durante il servizio” di un detenuto pericoloso soggetto a regime di sorveglianza particolare di cui all’art. 14 bis O.P..

  La disposizione sanziona la trascuratezza nella sorveglianza dei detenuti quando renda possibili abusi; nel caso concreto il mancato controllo del detenuto sottoposto a sorveglianza particolare è stato ritenuto disciplinarmente rilevante.

• art. 3 l. 241/1990

  Violazione del combinato disposto degli artt. 3, d.lgs. n. 449 del 1992 e 3, l. n. 241 del 1990 - Eccesso di potere per travisamento dei fatti, difetto di istruttoria e contraddittorietà manifesta.

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente in relazione ai dedotti vizi di motivazione e istruttoria, ma la sentenza non ne sviluppa un’autonoma interpretazione; il ricorso è respinto perché le circostanze addotte non escludevano la colpa e la sanzione aveva già tenuto conto dei fattori attenuanti.

• art. 14-bis l. 26 luglio 1975, n. 354

  La massima attenzione che l’Agente di polizia penitenziaria deve prestare durante il proprio turno è richiesta proprio per scongiurare conseguenze gravi - ai danni della popolazione carceraria e della stessa polizia - che potrebbero derivare da episodi posti in essere da soggetti non rispettosi delle regole, soprattutto nel regime di sorveglianza particolare di cui all’art. 14 bis O.P. nel quale i detenuti sono sempre da controllare a vista.

  Il regime di sorveglianza particolare richiede il controllo a vista del detenuto; tale obbligo impone all’agente una vigilanza continua e non viene meno per la necessità di contattare il responsabile, potendo l’agente coordinarsi con un collega.

Massime di principio

• La responsabilità disciplinare dell’agente penitenziario per omessa vigilanza su un detenuto sottoposto a sorveglianza particolare non è esclusa dal fatto che il detenuto fosse già fuori cella al cambio turno o che l’agente abbia dovuto contattare il responsabile del servizio, quando restava possibile coordinarsi con un collega per assicurare che almeno uno degli agenti mantenesse il controllo.
• Le circostanze che attenuano la gravità della condotta, come la giovane età e l’inesperienza dell’agente o le condizioni in cui si è svolto il servizio, non escludono la colpa se l’Amministrazione le ha considerate nella determinazione di una sanzione disciplinare contenuta.
• Nel valutare la gravità dell’omessa vigilanza, le conseguenze potenzialmente rischiose di quanto un detenuto ha potuto fare durante l’intervallo non sorvegliato possono essere considerate per dimostrare la rilevanza del mancato controllo, anche quando tale condotta non costituisca un autonomo addebito disciplinare.

Come è indicizzato