Sentenza n. 2123/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la revoca della licenza di porto di fucile per uso caccia, in suo possesso dal 2010. Ha dedotto: violazione o falsa applicazione degli artt. 10, 11 e 43 del r.d. n. 773/1931; difetto di istruttoria e carenza di motivazione; eccesso di potere. In sostanza, pur non contestando la detenzione non autorizzata di 20 munizioni per fucile rinvenute presso la sua abitazione, ha sostenuto che tale condotta non fosse sufficiente a giustificare la revoca. L’omessa denuncia era stata qualificata come dimenticanza e aveva dato luogo alla contestazione della contravvenzione prevista dall’art. 697 c.p.

La decisione

Il TAR ha respinto tutti i motivi, ritenendo legittimo il giudizio prognostico di inaffidabilità del ricorrente nell’uso delle armi. L’autorità di pubblica sicurezza dispone di ampia discrezionalità nella valutazione dell’affidabilità e può fondare il giudizio sui fatti storici, senza necessità che vi sia una condanna penale o anche un procedimento penale definito. Nel caso concreto, la detenzione di munizioni non denunciate, potenzialmente utilizzabili e riferibili alle armi legalmente possedute, era circostanza sufficiente, anche se sporadica e occasionale, a suscitare il dubbio sull’affidabilità. L’omessa denuncia non è una mera irregolarità formale, poiché la denuncia consente i controlli dell’autorità; inoltre, la condotta integra il reato di cui all’art. 697 c.p. Il giudizio amministrativo è stato ritenuto ancorato a fatti correttamente valutati e rilevanti rispetto alla prevenzione dei pericoli per l’ordine e l’incolumità pubblica. Spese compensate, tenuto conto della limitata attività difensiva dell’Amministrazione.

Norme richiamate

• art. 43, comma 2, r.d. n. 773/1931 (TULPS)

  nel valutare il grado di "affidamento" dell’interessato nel non abusare delle armi, ai sensi dell’art. 43, comma 2, R.D. n. 773 del 1931, l’amministrazione gode di ampia discrezionalità, per cui l’inaffidabilità del soggetto in tal senso non deve essere necessariamente ancorata all’eventuale pendenza di procedimenti penali ed alla loro definizione, ma deve essere evinta dall’esame dei fatti storici che ne costituiscono il fondamento, atteso che un giudizio negativo in termini di affidabilità ben potrebbe essere fondato su vicende e situazioni personali del soggetto che non assumono in nessun modo, nemmeno a livello di astratta qualificazione, alcuna rilevanza penale

  La valutazione dell’affidabilità nell’uso delle armi è ampiamente discrezionale e può fondarsi sui fatti storici indicativi del rischio, senza richiedere la pendenza o la definizione di un procedimento penale.

• artt. 11 e 43 r.d. n. 773/1931 (TULPS)

  Parametrando dette considerazioni alla vicenda odierna reputa il Collegio che il giudizio prognostico di non affidabilità sull’uso delle armi effettuato a carico del ricorrente si sia ancorato a circostanze di fatto correttamente valutate e significative del pericolo della lesione all’ordine pubblico e all’incolumità pubblica che le norme di cui agli artt. 11 e 43 del TULPS mirano a prevenire.

  La revoca è giustificata quando circostanze di fatto correttamente valutate sostengono una prognosi di inaffidabilità e sono significative del pericolo per l’ordine e l’incolumità pubblica che le disposizioni intendono prevenire.

• art. 697 c.p.

  In disparte ciò, al cospetto della funzione squisitamente preventiva del provvedimento impugnato, rileva che il non contestato comportamento omissivo - che il ricorrente ha giustificato come mera dimenticanza – integra altresì un fatto costituente reato ai sensi dell’art. 697 c.p, (degli esiti del procedimento penale scaturitone, peraltro, il -OMISSIS- non ha nemmeno dato conto).

  L’omessa denuncia delle munizioni, oltre a rilevare nella valutazione preventiva dell’affidabilità, integra il fatto previsto dall’art. 697 c.p.; nel caso concreto, il ricorrente non aveva riferito gli esiti del procedimento penale.

Massime di principio

• Nel valutare l’affidabilità del titolare di un’arma, l’autorità di pubblica sicurezza può fondare la prognosi di possibile abuso su fatti storici concretamente significativi, senza che sia necessaria una condanna penale o la definizione di un procedimento penale.
• La detenzione di munizioni non denunciate, anche se occasionale e riferibile ad armi legalmente possedute, può costituire da sola una base ragionevole per dubitare dell’affidabilità del titolare e revocare la licenza di porto d’armi.
• L’omessa denuncia delle munizioni non è una mera irregolarità formale, poiché l’obbligo di denuncia è funzionale a consentire i controlli dell’autorità competente.
• Il giudizio discrezionale dell’autorità di pubblica sicurezza sull’affidabilità nell’uso delle armi è sindacabile dal giudice amministrativo, secondo la decisione, sotto il profilo dell’illogicità.

Come è indicizzato