Ordinanza n. 299/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società, già in liquidazione, ha impugnato il diniego prefettizio di iscrizione nella white list e ha chiesto la sospensione cautelare. Ha contestato anche la comunicazione prefettizia del 14 gennaio 2026, la trasmissione degli atti acquisiti in accesso, i verbali del Gruppo Provinciale/Interforze Antimafia e i rapporti informativi richiamati nel provvedimento, compreso quello relativo al sopralluogo del 9 maggio 2026. Ha inoltre chiesto che, annullato il diniego, l’Amministrazione fosse tenuta a riesaminare l’istanza. L’ordinanza non riporta in dettaglio i singoli motivi di ricorso, ma valuta in sede cautelare la sufficienza della motivazione e dell’istruttoria antimafia, il rispetto del contraddittorio, l’efficacia delle misure organizzative societarie e il periculum in mora.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare. Nella cognizione sommaria propria della fase, ha ritenuto adeguatamente motivato il diniego e sostenuto da un’istruttoria approfondita, dalla quale emergevano plurimi indizi convergenti di rischio infiltrativo: commistioni tra la ricorrente e un’altra impresa interdetta quanto ad amministratori, procuratori, soci, professionisti, dipendenti e beni, nonché criticità antimafia riferibili a dipendenti ed ex dipendenti della ricorrente. Ha ritenuto inoltre non occasionale l’agevolazione. Non ha ravvisato l’introduzione nella decisione finale di elementi estranei al contraddittorio: gli approfondimenti successivi alle osservazioni endoprocedimentali risultavano convergenti con quanto già ampiamente contestato. Ha giudicato prima facie sufficientemente motivata anche l’inconsistenza del modello organizzativo societario ai fini di scongiurare il rischio, alla luce del quadro indiziario complessivo. Il periculum non è stato ritenuto sostenuto da allegazioni coerenti con l’attuale stato di liquidazione; nella comparazione degli interessi è stato considerato prevalente quello alla garanzia dell’economia legale. La ricorrente è stata condannata alle spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.000 oltre accessori di legge, in favore della Prefettura di Parma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Ritenuto che il prospettato periculum in mora non sia sorretto da allegazioni coerenti all’attuale stato di liquidazione della società ricorrente e che, comunque, nella comparazione degli opposti interessi sia prevalente quello alla garanzia dell’economia legale;

  La tutela cautelare è negata quando il periculum non risulta adeguatamente allegato e, nella comparazione, prevale l’interesse pubblico alla garanzia dell’economia legale.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  Considerato che non sembra che in sede determinativa finale l’Amministrazione abbia fatto riferimento ad elementi non previamente segnalati, bensì ad approfondimenti seguiti alle osservazioni endoprocedimentali e, comunque, convergenti a quanto già ampiamente posto in contraddittorio;

  In sede cautelare non emerge una violazione del contraddittorio quando gli approfondimenti confluiti nella decisione finale sono conseguenti alle osservazioni procedimentali e convergono con elementi già ampiamente sottoposti alla parte.

Massime di principio

• In sede cautelare, un diniego di iscrizione nella white list può ritenersi sorretto da adeguata motivazione e istruttoria quando poggia su una pluralità di indizi convergenti di rischio infiltrativo, valutati complessivamente, inclusi i collegamenti con un’impresa interdetta relativi a persone, dipendenti e beni.
• La decisione finale non viola il contraddittorio per il solo fatto di fondarsi su approfondimenti svolti dopo le osservazioni dell’interessato, quando tali approfondimenti convergono con elementi già ampiamente sottoposti al contraddittorio procedimentale.
• La valutazione dell’idoneità delle misure organizzative adottate dall’impresa per scongiurare il rischio infiltrativo può essere compiuta alla luce del quadro indiziario complessivo; in sede cautelare è sufficiente una motivazione prima facie adeguata circa l’inconsistenza concreta delle misure.
• Il periculum cautelare deve essere sostenuto da allegazioni coerenti con la situazione attuale del ricorrente; nella comparazione degli interessi può prevalere l’interesse pubblico alla garanzia dell’economia legale.

Come è indicizzato