Salta al contenuto
Sentenza

Sentenza n. 6350/2026 - Napoli, Sezione 5

Giustizia amministrativa202602658

Sintesi

Generata da Trovanorma sul testo ufficiale
TAR Campania - Napoli, Sez. VSentenzaAzione di annullamento

Atto impugnato: Esclusione dalla procedura RDO aperta MEPA per l’affidamento del servizio di stampa, fondata sull’annotazione nel Casellario ANAC di una sanzione interdittiva di otto giorni; sono stati impugnati anche gli atti presupposti e il parere di precontenzioso ANAC

Esito

IMPROCEDIBILITA

Favorevole al resistente (stazione appaltante e autorità indipendente)

Prevale l’amministrazione

La controversia

La ricorrente contestava l’esclusione disposta il 18 marzo 2026 dalla procedura MEPA n. 5920859 per l’affidamento, mediante accordo quadro biennale, del servizio di stampa di materiali di orientamento, placement e gadget di Ateneo. Deduceva che l’esclusione era illegittima perché basata sull’annotazione nel Casellario ANAC di una sanzione interdittiva dalla partecipazione alle gare e dagli affidamenti di subappalto, decorrente dal 3 febbraio 2026 e della durata di otto giorni, i cui effetti erano quindi cessati prima dell’esclusione. Con motivi aggiunti ha impugnato anche il rapporto informativo ANAC del 5 maggio 2026, sostenendo che integrava e consolidava la motivazione del parere di precontenzioso e del provvedimento espulsivo. Ha inoltre chiesto l’annullamento dell’eventuale aggiudicazione e degli atti connessi, senza tuttavia individuare e impugnare specificamente la successiva aggiudicazione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, senza esaminare nel merito la legittimità dell’esclusione e le censure relative alla durata ormai esaurita della sanzione. La sopravvenuta aggiudicazione, conosciuta dalla ricorrente con il deposito nel fascicolo informatico del 30 aprile 2026, non era stata impugnata tempestivamente e specificamente. L’aggiudicazione è un provvedimento autonomo, non meramente confermativo o esecutivo, e l’annullamento della sola esclusione avrebbe effetto viziante, non caducante: lasciando ferma l’aggiudicazione, non avrebbe procurato alla ricorrente un’utilità concreta. La generica impugnazione di ogni eventuale aggiudicazione non sostituisce l’impugnazione specifica, da notificare all’aggiudicatario, il cui bene della vita non può essere pregiudicato senza contraddittorio. Spese a carico della ricorrente: euro 1.000,00 oltre accessori per ciascuna amministrazione resistente.

Norme richiamate

  • art. 90, comma 1, d.lgs. 36/2023

    parte ricorrente (che in quanto esclusa dalla procedura non è stata destinataria della comunicazione dell’aggiudicazione, in conformità al disposto di cui all’art. 90 co. 1 cod. app.) ha avuto piena conoscenza del provvedimento conclusivo della procedura giusta deposito dello stesso nel fascicolo informatico in data 30/4/26 ed ha mancato di impugnarlo.

    La mancata comunicazione dell’aggiudicazione all’operatore escluso non impedisce la decorrenza dell’onere di impugnarla quando questi ne abbia avuto piena conoscenza, nel caso concreto tramite il deposito nel fascicolo informatico.

  • art. 73, comma 3, c.p.a.

    Come fatto oggetto di avviso ai sensi dell’art. 73 co. 3 c.p.a. in udienza, l’omessa impugnativa della sopravvenuta aggiudicazione incide (in senso ostativo) sulla persistenza dell’interesse della ricorrente alla delibazione del ricorso introduttivo e di quello per motivi aggiunti proposti avverso il provvedimento di esclusione e gli atti presupposti emessi da Anac.

    La questione dell’improcedibilità derivante dalla mancata impugnazione della sopravvenuta aggiudicazione è stata prospettata alle parti in udienza ai sensi della disposizione; il testo non ne sviluppa una distinta interpretazione sostanziale.

Massime di principio

  • L’impugnazione dell’esclusione da una gara diviene improcedibile se il concorrente, dopo averne acquisito piena conoscenza, non impugna nei termini la sopravvenuta aggiudicazione: l’annullamento della sola esclusione non produce utilità quando l’aggiudicazione, che resta ferma, ha attribuito il bene della vita a un altro concorrente.
  • L’aggiudicazione è un provvedimento autonomo rispetto agli atti precedenti della procedura, poiché consegue a una nuova istruttoria e a una distinta ponderazione degli interessi; non è sufficiente una generica impugnazione di ogni eventuale aggiudicazione, ma occorre impugnare specificamente l’atto.
  • L’impugnazione dell’aggiudicazione deve consentire all’aggiudicatario di partecipare al giudizio: non può essere pregiudicato il bene della vita conseguito senza che sia stato posto in condizione di contraddire.

Come è indicizzato

MaterieRequisiti di partecipazione ed esclusioneAggiudicazione, revoca e annullamento della garaLegittimazione e interesse a ricorrere
RamiContratti pubbliciProcesso amministrativo
SottomaterieCause di esclusione
IstitutiSopravvenuta carenza di interesseLegittimazione e interesse a ricorrereDecadenza e tardivitàTutela del terzo

Testo integrale

Continua a leggere gratis

Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.

7 giorni di prova · Nessuna carta di credito

Hai già un account? Accedi

La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.

Dal documento al tuo caso

Chiedi a Trovanorma cosa dice per il tuo caso

Descrivi i fatti: Trovanorma trova le norme, la prassi e le sentenze pertinenti, le mette in relazione e cita ogni fonte, che puoi aprire e verificare.