Ordinanza ingiunzione o revoca n. 224 del 01/06/2023

Comune di Guardiagrele: riscontro tardivo a istanza di accesso e mancata collaborazione con il Garante

Il provvedimento riguarda il Comune di Guardiagrele, destinatario di un reclamo ex art. 77 GDPR presentato da un interessato che aveva esercitato il diritto di accesso ex art. 15 GDPR per ottenere chiarimenti sulla titolarità dell’immobile assegnatogli e, conseguentemente, sul titolare del trattamento dei dati connessi alla gestione dell’alloggio. L’istruttoria ha poi riguardato anche il mancato riscontro del Comune a una richiesta di informazioni dell’Autorità.

Origine della vicenda e contenuto del reclamo

L’interessato ha riferito di aver chiesto al Comune di chiarire la proprietà dell’alloggio, poiché da tale dato dipendeva la possibilità di comprendere quale soggetto fosse competente rispetto alla vendita dell’immobile e al trattamento dei dati personali relativi alla sua gestione. Dopo varie interlocuzioni informali prive di esito definitivo, ha esercitato formalmente il diritto di accesso senza ottenere un riscontro adeguato.

Attività istruttoria del Garante

A seguito della richiesta dell’Autorità, il Comune ha fornito una risposta solo parziale, dichiarando di non essere riuscito a definire in tempi brevi la proprietà dell’immobile e di aver incaricato un professionista esterno per una ricognizione degli alloggi. Nel procedimento ha poi sostenuto di aver svolto ulteriori verifiche tramite tecnici esterni e Polizia municipale, affermando di aver individuato gli alloggi di proprietà comunale e di aver compreso le ragioni della mancata alienazione dell’immobile occupato dall’interessato. In una nota successiva il Comune ha anche riferito di un incontro con l’interessato e di un impegno a sanare le criticità emerse. L’ATER Chieti ha infine confermato, mediante elementi istruttori, che la proprietà oggetto della vicenda risultava tuttora in capo al Comune.

Violazioni accertate

Il Garante ha richiamato il quadro normativo applicabile ai trattamenti effettuati da soggetti pubblici, ricordando che essi devono avvenire nel rispetto del GDPR e del Codice privacy. In particolare, ha evidenziato che:

• il trattamento deve essere lecito ai sensi dell’art. 6, par. 1, lett. c) ed e), GDPR;
• devono essere rispettati i principi di liceità, correttezza e trasparenza di cui all’art. 5, par. 1, lett. a), GDPR;
• il titolare deve riscontrare le richieste dell’interessato senza ingiustificato ritardo e comunque entro un mese, informando eventualmente dell’estensione del termine e delle ragioni del ritardo, ai sensi degli artt. 12, parr. 3 e 4, e 15 GDPR.

L’Autorità ha accertato che il Comune non ha fornito un riscontro tempestivo e completo alla richiesta di accesso dell’interessato, in violazione degli artt. 5, 12 e 15 GDPR. Ha inoltre rilevato il mancato riscontro alla richiesta di informazioni formulata dal Garante ai sensi dell’art. 157 del Codice privacy, violazione che ha compromesso la completezza e la celerità dell’istruttoria.

Valutazioni conclusive del Garante

Secondo il Garante, le memorie e le successive dichiarazioni del Comune, pur considerate, non sono state sufficienti a superare i rilievi contestati. La condotta è stata quindi qualificata come illecita per il tardivo e incompleto riscontro all’istanza di accesso e per la mancata collaborazione con l’Autorità. Il provvedimento richiama anche la possibilità che la veridicità delle dichiarazioni rese in istruttoria rilevi ai sensi dell’art. 168 del Codice.

Sanzione amministrativa pecuniaria e criteri di quantificazione

Ai sensi degli artt. 58, par. 2, lett. i), e 83 GDPR, nonché dell’art. 166 del Codice, il Garante ha irrogato al Comune una sanzione di euro 5.000. Nella determinazione dell’importo sono stati considerati, ai sensi dell’art. 83, par. 2, GDPR:

• il ritardo e l’incompletezza dei riscontri forniti;
• il mancato riscontro alla richiesta dell’Autorità;
• l’incidenza negativa sull’attività istruttoria;
• il carattere colposo della violazione;
• l’attivazione del Comune per porre rimedio e attenuare gli effetti della violazione;
• l’assenza di precedenti violazioni pertinenti o di precedenti provvedimenti ex art. 58 GDPR.

Il Garante ha ritenuto la sanzione proporzionata, effettiva e dissuasiva, e ha disposto anche la pubblicazione del provvedimento sul proprio sito web ai sensi dell’art. 166, comma 7, del Codice.

Dispositivo e rimedi

Il Comune di Guardiagrele è stato ingiunto di pagare la sanzione entro 30 giorni dalla notificazione del provvedimento, con la possibilità di definire la controversia mediante pagamento in misura ridotta pari alla metà dell’importo, nei termini previsti dall’art. 166, comma 8, del Codice. È stata inoltre disposta l’annotazione del provvedimento nel registro interno dell’Autorità. Contro il provvedimento è ammesso ricorso all’autorità giudiziaria ordinaria nei termini di legge.