Sentenza n. 1716/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, entrato in Italia il 22 settembre 2023 come minore straniero non accompagnato e titolare dal 2 novembre 2023 di permesso per minore età, aveva chiesto il 7 novembre 2024 la conversione in permesso per lavoro subordinato. La Questura ha negato la conversione valorizzando plurimi procedimenti e fatti penali, la persistente pericolosità sociale e l’asserita mancata integrazione. Il ricorrente ha dedotto: (1) violazione dell’art. 32 d.lgs. 286/1998 e omessa considerazione del parere favorevole del Ministero del Lavoro, del rapporto di lavoro a tempo pieno prorogato al 31 dicembre 2026, del volontariato, dei rapporti con i servizi sanitari, della riduzione del consumo di cannabinoidi, dell’autonomia personale e della ricerca di una soluzione abitativa; (2) erronea rappresentazione di una condanna del 16 settembre 2025, mentre i procedimenti si erano conclusi, secondo i casi, con estinzione dei reati per esito positivo della messa alla prova, ammissione alla prova o assoluzione per particolare tenuità del fatto, con conseguente insussistenza di condanne ostative ai sensi dell’art. 4, comma 3, TUI; (3) carenza di una valutazione concreta, attuale e individualizzata della pericolosità, non adeguatamente ponderata con l’inserimento lavorativo e gli altri elementi personali favorevoli.

La decisione

Il TAR, con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a., ha esaminato congiuntamente i motivi e li ha respinti. Ha rilevato che, pur in assenza di condanne formali risultanti dagli atti e pur non avendo il diniego descritto in dettaglio gli esiti di tutti i procedimenti pendenti, il potere di valutare la pericolosità non è subordinato alla presenza di una condanna: essa può emergere anche da altri elementi probatori chiaramente rappresentati. Le conclusioni penali di estinzione dei reati per messa alla prova e l’ammissione alla prova non vincolano il Questore, poiché rispondono a finalità diverse e non cancellano l’oggettività e la rilevanza amministrativa dei fatti. Anche per i fatti del 18 agosto 2026, conclusi con assoluzione per particolare tenuità del fatto, la sentenza penale aveva accertato la condotta di resistenza e la detenzione di 48,27 grammi lordi di hashish destinati alla cessione; tali fatti potevano quindi essere autonomamente valutati ai fini della pericolosità. La reiterazione delle condotte, compresi fatti successivi agli esiti favorevoli della messa alla prova, sosteneva il giudizio di mancata integrazione e di pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica. Il TAR ha ritenuto che gli elementi favorevoli dedotti dal ricorrente non superassero tale valutazione e ha confermato il diniego. Spese integralmente compensate per la particolarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 4, comma 3, d.lgs. 286/1998

  Anzitutto, occorre ricordare che, secondo un orientamento giurisprudenziale condiviso, l’art. 4, comma 3, non esclude la possibilità di negare o revocare il permesso di soggiorno in assenza di una sentenza di condanna, quando la pericolosità sociale risulti comunque dalle evidenze probatorie acquisite dall’Amministrazione.

  Il diniego può fondarsi su una valutazione di pericolosità sociale risultante da evidenze probatorie anche quando non vi sia una sentenza di condanna; le ipotesi penali tipizzate non esauriscono gli elementi valutabili.

• art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998

  Il comma 5 dell’art. 5, poi, prevede che «il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l’ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato, fatto salvo quanto previsto dall’articolo 22, comma 9, e sempre che non siano sopraggiunti nuovi elementi che ne consentano il rilascio e che non si tratti di irregolarità amministrative sanabili.»

  Il venir meno dei requisiti richiesti per il soggiorno comporta il rifiuto o la revoca, salva la sopravvenienza di elementi idonei a consentire il rilascio e salvo il caso di irregolarità sanabili; nel caso deciso il TAR ha ritenuto non sufficienti gli elementi favorevoli allegati.

• art. 5, comma 5-bis, d.lgs. 286/1998

  Quindi, la predetta disposizione, così come l’art. 5, comma 5 bis, e l’art. 9, comma 4, TUI in materia di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, si riferiscono alla condanna penale in modo non esclusivo (si veda l’uso in particolare del termine “anche”, nel coma 5 bis e nell’art. 9 comma 4 TUI): come è stato rilevato, il legislatore ha «provveduto a tipizzare le fattispecie di pericolosità sociale presunta, consentendo, però, al Questore di valutare la pericolosità sociale anche tenendo conto di condotte non ricadenti nelle ipotesi espressamente tipizzate»

  La condanna è un elemento che può concorrere alla valutazione della pericolosità, ma non ne costituisce l’unico presupposto: il Questore può considerare anche condotte estranee alle fattispecie tipizzate.

• art. 32 d.lgs. 286/1998

  Il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 32 d.lgs. 286/1998, ma la sentenza non espone una distinta interpretazione della disposizione; ritiene comunque legittimo il diniego di conversione sulla base della valutazione della pericolosità sociale.

  La norma è menzionata quale fondamento della censura sulla conversione, ma il TAR respinge il ricorso sulla base della valutazione della pericolosità e non ne formula una specifica interpretazione autonoma.

• art. 60 c.p.a.

  Preliminarmente, il Collegio ritiene sussistano i presupposti per la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata.

  Il giudizio è stato definito con sentenza in forma semplificata, dopo aver avvisato le parti della possibile decisione ai sensi dell’art. 60 c.p.a.

Massime di principio

• Il diniego o la revoca del permesso di soggiorno per ragioni di ordine pubblico può fondarsi su una valutazione di pericolosità sociale anche in assenza di condanne penali, purché essa sia supportata da elementi probatori acquisiti e adeguatamente rappresentati nel provvedimento.
• Le ipotesi di pericolosità tipizzate dalla disciplina dell’immigrazione non esauriscono gli elementi valutabili dall’autorità amministrativa: il Questore può considerare anche condotte non ricomprese in quelle fattispecie.
• Le decisioni del giudice penale relative alla messa alla prova, all’estinzione del reato o alla non punibilità per particolare tenuità non vincolano la distinta valutazione amministrativa di pericolosità sociale; fatti accertati nella loro oggettività possono assumere rilievo ai fini del soggiorno.
• La valutazione amministrativa può tenere conto della reiterazione e della successione temporale delle condotte, anche quando siano intervenuti esiti favorevoli in procedimenti penali precedenti; gli elementi di integrazione e inserimento lavorativo vanno considerati, ma non impediscono il diniego se gli elementi complessivi sostengono un giudizio attuale di pericolosità.

Come è indicizzato