Sentenza n. 1949/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il proprietario ha impugnato l’ordinanza nella parte in cui gli ingiunge, insieme ad ANAS e a un altro soggetto, di incaricare un’impresa ed eseguire ad horas la pulizia del costone e gli interventi necessari a prevenire la caduta di materiale sulla strada, compreso il ripristino dell’ancoraggio della rete paramassi. Con il primo motivo ha dedotto violazione degli artt. 3, comma 1, punto 10, e 30, comma 4, ultimo periodo, del Codice della strada, sostenendo che l’intervento riguardasse la sede stradale o la relativa scarpata e dovesse quindi essere eseguito da ANAS, che aveva installato le reti paramassi. Con il secondo motivo ha dedotto eccesso di potere per carenza e insufficienza dell’istruttoria, insufficienza della motivazione, difetto dei presupposti, indeterminatezza, illogicità e contraddittorietà, nonché violazione degli artt. 54 e 107 del d.lgs. 267/2000 e dell’art. 53, commi 1, 2 e 3, del d.lgs. 152/2006. Ha contestato l’esistenza dei presupposti per l’ordinanza contingibile e urgente e la precisione dell’ordine, richiamando la relazione geologica che avrebbe escluso l’attualità del pericolo e la scelta di ANAS di limitarsi a istituire un senso unico alternato, senza chiudere la strada.

La decisione

Il TAR respinge entrambi i motivi. Quanto alla competenza manutentiva, rileva che l’ordinanza impone interventi sul costone roccioso, non sulla sede stradale, e che il ricorrente è proprietario della ripa sovrastante la strada. Ai sensi dell’art. 31, comma 1, del Codice della strada, il proprietario deve mantenere la ripa in modo da prevenire franamenti e cadute di massi o materiali sulla strada; tale obbligo comprende le opere di sostegno e la manutenzione della rete paramassi, anche se questa era stata installata da ANAS. Quanto alle censure di indeterminatezza e carenza motivazionale, l’ordine è sufficientemente preciso perché impone a ciascun destinatario di intervenire, per quanto di propria competenza, entro i confini della rispettiva proprietà; il ricorrente non ha inoltre denunciato incertezza sui confini rispetto ai beni degli altri destinatari. In presenza dei presupposti dell’art. 54 del d.lgs. 267/2000, l’ordine può essere rivolto a chi ha la disponibilità giuridica e materiale del fondo fonte di pericolo, indipendentemente dall’accertamento della responsabilità per averlo causato; i rapporti con eventuali corresponsabili possono essere regolati con rimedi civilistici. Il distacco della rete e la caduta di pietrame su una strada ad alto traffico integravano un pericolo grave e immediato per la pubblica incolumità e la sicurezza della circolazione, idoneo a giustificare l’ordinanza anche in presenza di limitazioni al traffico. Ricorso respinto; spese compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 31, comma 1, d.lgs. 285/1992

  Ebbene, applicando tali coordinate ermeneutiche alla presente fattispecie, risulta evidente che l’amministrazione comunale non ha intimato interventi sulla sede stradale, bensì sul costone roccioso. Correttamente allora il Comune ha individuato nel ricorrente, proprietario della ripa soprastante la strada suddetta (vale a dire il costone roccioso per cui è causa), il soggetto responsabile ad eseguire le intimate opere, attesa la riconducibilità della fattispecie all’art. 31, comma 1, del Codice della Strada (cfr. sul punto, la sentenza n. 1388/2025 di questa Sezione).

  L’obbligo di manutenzione della ripa immediatamente sovrastante la strada grava sul suo proprietario e comprende gli interventi sul costone e sulle opere di sostegno funzionali a prevenire la caduta di massi o altro materiale, inclusa la rete paramassi.

• art. 54, comma 4, d.lgs. 267/2000

  Conclusivamente sul punto, deve essere affermato che, quando risultano sussistenti i presupposti dell’art. 54 del d.lgs. n. 267/2000, i destinatari dell’ordine volto a fronteggiare la situazione di pericolo per la pubblica incolumità proveniente da un fondo sono coloro che di tale fondo hanno la disponibilità “giuridica e materiale, essendo rimessa la regolazione dei rapporti di costoro con altre parti eventualmente responsabili della situazione di pericolo (compresa la parte pubblica) a diversi rimedi di natura civilistica.

  L’ordinanza contingibile e urgente diretta a fronteggiare un pericolo proveniente da un fondo può essere indirizzata a chi ne abbia la disponibilità giuridica e materiale, senza che occorra accertare chi abbia causato il pericolo; gli eventuali rapporti di responsabilità tra il destinatario e altri soggetti sono regolabili in sede civilistica.

Massime di principio

• Il proprietario della ripa immediatamente sovrastante una strada è tenuto, ai sensi dell’art. 31 del Codice della strada, a mantenerla in modo da prevenire franamenti e cadute di massi o materiali sulla sede stradale; l’obbligo comprende le opere di sostegno e la manutenzione della rete paramassi installata sul fondo, anche se realizzata da un ente diverso.
• Quando ricorrono i presupposti per un’ordinanza contingibile e urgente a tutela della pubblica incolumità, l’ordine di eliminare un pericolo proveniente da un fondo può essere rivolto a chi ne abbia la disponibilità giuridica e materiale, senza che sia necessario accertare l’imputabilità della situazione di pericolo o la responsabilità della sua causazione.
• Un ordine rivolto a più destinatari è sufficientemente determinato se chiarisce che ciascuno deve intervenire per quanto di propria competenza entro i confini della rispettiva proprietà, purché non siano concretamente contestati o incerti tali confini.
• La caduta di frammenti lapidei su una strada ad alto volume di traffico può integrare un pericolo grave e immediato per la pubblica incolumità, giustificando l’ordinanza contingibile e urgente anche quando siano state adottate limitazioni della circolazione senza disporre la chiusura della strada.

Come è indicizzato