Sentenza n. 2970/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente, già parte di un giudizio contro l’approvazione degli atti e della graduatoria della procedura riservata di stabilizzazione per dirigente psicologo, aveva chiesto il 6 marzo 2026 all’ARNAS documenti ritenuti utili a contestare la valutazione dei candidati: i riscontri degli uffici alle richieste della Commissione circa la rilevanza del servizio prestato presso il CRT, menzionati nei verbali del 7 luglio e del 20 ottobre 2025, e la nota prot. n. 7440/2026 del Dipartimento Pianificazione Strategica dell’Assessorato regionale della Salute, richiamata nella deliberazione aziendale n. 242 del 10 febbraio 2026. Dopo la trasmissione parziale della documentazione il 14 aprile 2026, il ricorrente aveva già introdotto, il 6 maggio 2026 e nel giudizio principale, una domanda di accesso ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.a. per ottenere i medesimi documenti. Ha poi proposto il presente ricorso autonomo ai sensi dell’art. 116, comma 1, c.p.a., impugnando il diniego implicito e chiedendo l’ostensione. In udienza il TAR ha sottoposto al contraddittorio il possibile profilo d’inammissibilità dovuto alla precedente proposizione della domanda ostensiva.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso autonomo perché duplicativo della domanda di accesso già ritualmente proposta nel giudizio pendente con istanza ex art. 116, comma 2, c.p.a. Le due domande derivavano dalla stessa istanza amministrativa e dalla sua parziale evasione, erano rivolte alla stessa amministrazione e miravano alla medesima utilità, avendo ad oggetto concretamente gli stessi riscontri sul servizio presso il CRT e la nota assessoriale. La domanda proposta ai sensi del comma 2 è una vera domanda giudiziale di accesso, con autonomo oggetto decisorio, non una mera istanza istruttoria; il successivo ricorso non configurava quindi una semplice connessione da risolvere con la riunione, ma la reiterazione della stessa azione, in contrasto con i principi di unità dell’azione giurisdizionale, economia e concentrazione processuale e con il ne bis in idem processuale. Nessuna statuizione sulle spese, poiché le parti intimate non si sono costituite.

Norme richiamate

• art. 116, comma 1, c.p.a.

  L’art. 116, comma 2, cod. proc. amm., nel consentire la proposizione in pendenza di un giudizio del «ricorso di cui al comma 1» mediante apposita istanza notificata all’Amministrazione e agli eventuali controinteressati, configura una vera e propria domanda giudiziale di accesso, distinta dalle istanze meramente istruttorie formulate nell’ambito del processo.

  Il ricorso previsto dal comma 1 e la domanda introdotta in corso di causa ai sensi del comma 2 appartengono al medesimo rimedio di tutela dell’accesso; la domanda ex comma 2 ha natura giudiziale e un autonomo oggetto decisorio.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  L’art. 116, comma 2, cod. proc. amm. costituisce, infatti, proprio lo strumento predisposto dall’ordinamento per consentire alla parte, in pendenza di un giudizio cui la richiesta di accesso sia connessa, di introdurre nello stesso processo il ricorso previsto dal comma 1 della medesima disposizione.

  Quando è già stata proposta nel giudizio pendente una domanda ostensiva ex art. 116, comma 2, c.p.a., la successiva proposizione di un autonomo ricorso avente identico petitum e causa petendi costituisce duplicazione della stessa azione ed è inammissibile.

• art. 39 c.p.a.

  Secondo la giurisprudenza amministrativa, qualora la medesima causa sia proposta più volte dinanzi allo stesso ufficio giudiziario, trovano applicazione, in forza del rinvio di cui all’art. 39 cod. proc. amm., le disposizioni del codice di procedura civile espressive dell’esigenza, comune a tutti i processi, di evitare l’inutile ripetizione dell’attività processuale e possibili contrasti di giudicati.

  Il rinvio alle disposizioni processuali civili sostiene l’applicazione, nel processo amministrativo, delle regole dirette a evitare la ripetizione inutile delle attività e il rischio di giudicati contrastanti.

• art. 273 c.p.c.

  In tale prospettiva, l’art. 273 cod. proc. civ. prevede la riunione dei procedimenti relativi alla stessa causa pendenti davanti allo stesso giudice, mentre il principio del ne bis in idem processuale impedisce che sulla medesima domanda intervengano due distinte pronunce.

  La riunione riguarda procedimenti relativi alla stessa causa, ma non consente di sanare la mera duplicazione di una domanda già ritualmente introdotta mediante lo specifico strumento processuale previsto; la stessa domanda non può essere oggetto di due distinte pronunce.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Alla camera di consiglio del 29 settembre 2026, ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., è stato dato avviso alla parte presente del possibile profilo di inammissibilità del ricorso, in quanto successivo rispetto alla domanda di accesso già proposta nell’ambito del giudizio R.G. n. 63/2026; la causa è stata, quindi, trattenuta per la decisione.

  Il possibile profilo d’inammissibilità rilevato d’ufficio è stato sottoposto al contraddittorio della parte prima della decisione.

Massime di principio

• La domanda di accesso proposta in pendenza di un giudizio ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.a. è una vera domanda giudiziale, distinta dalle istanze meramente istruttorie, e conserva un autonomo oggetto decisorio relativo al rapporto di accesso.
• La successiva proposizione di un ricorso autonomo ex art. 116, comma 1, c.p.a. è inammissibile quando duplica, per petitum e causa petendi, la domanda di accesso già ritualmente introdotta nello stesso giudizio ai sensi del comma 2; non si tratta di una mera connessione da risolvere con la riunione.
• La duplicazione della stessa azione, introdotta mediante lo specifico strumento processuale previsto per proporla nel giudizio pendente, contrasta con i principi di unità dell’azione giurisdizionale, economia e concentrazione processuale e con il divieto di ottenere due pronunce sulla medesima domanda.

Come è indicizzato