Cassazione Civile, Sentenza n. 12994/2022 del 26/04/2022

Esito

La controversia

Controversia tributaria relativa ad avviso di accertamento per imposte dirette e IVA riferito al 2006. L'Agenzia sosteneva che, nella complessa operazione trilatera oggetto di verifica, non sussistesse una giustificazione contrattuale per il conferimento nella società contribuente del valore di una permuta/imbarcazione (opzione alternativa prospettata) e, più precisamente, che la pretesa fiscale derivasse dalla cessione di un credito da parte del consorte di una socia (Iovino) a quest'ultima e dal conferimento di tale credito nella società; l'Amministrazione riteneva la fattispecie una liberalità tassabile come "sopravvenienza attiva" ai sensi dell'art. 55, comma 3, TUIR (R.D. 917/1986) e non un finanziamento non tassabile della socia. La CTR, in una pronuncia iniziale, aveva sposato la tesi dell'Agenzia; successivamente, in sede di revocazione, la stessa CTR aveva ritenuto che la sentenza impugnata avesse travisato il fatto costitutivo contestato dall'Erario (si era cioè verificata una svista percettiva tra le rappresentazioni dei fatti) e aveva revocato la precedente decisione, confermando la sentenza di primo grado favorevole alla società contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i due ricorsi. Ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da Charter 97 srl avverso la sentenza della CTR n. 106/1/13 (perchè la successiva revoca aveva fatto venire meno la materia del contendere) e ha rigettato il ricorso proposto dall'Agenzia delle entrate avverso la sentenza di revocazione (CTR n. 6754/32/14). In sostanza la revoca operata dalla CTR (che aveva riscontrato un errore di fatto decisivo nella precedente pronuncia) è stata confermata e rimane efficace la decisione che, in rescindendo, aveva respinto l'appello dell'Agenzia e confermato la sentenza di primo grado favorevole a Charter 97. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• art. 55, comma 3, TUIR (R.D. 917/1986)

  La CTR e l'Agenzia hanno discusso se l'operazione costituisse una "sopravvenienza attiva" tassabile (liberalità) ai sensi di questa norma o piuttosto una forma di finanziamento della socia non imponibile; l'Amministrazione aveva qualificato la misura come liberalità tassabile.

• art. 395 cod. proc. civ. (revocazione per errore di fatto)

  La Corte ha richiamato i requisiti dell'errore di fatto rilevante per la revocazione: contraddizione tra la rappresentazione dei fatti nella sentenza e gli atti, immediata riconoscibilità, essenzialità e decisività dell'errore. Ha ritenuto che la CTR avesse correttamente individuato una svista percettiva decisiva che giustificava la revoca.

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. (motivo di cassazione)

  L'Agenzia aveva dedotto la violazione di norma processuale (art. 395) come motivo di cassazione; la Corte ha ritenuto tale censura infondata perché la CTR aveva applicato correttamente i presupposti della revocazione per errore di fatto.

• art. 335 cod. proc. civ. (riunione delle impugnazioni)

  Richiamato quale principio che giustifica la riunione in un unico giudizio dei ricorsi aventi connessione (ricorso principale e quello che impugna la sentenza di revocazione), per evitare decisioni contrastanti e consentire un esame unitario.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamata nella discussione sull'adeguatezza del rimedio processuale (cassazione vs revocazione); la Corte ha osservato che la questione sollevata dall'Agenzia non comportava la declaratoria d'inammissibilità eccepita dalla controricorrente.

• art. 366 e 366-bis cod. proc. civ. (avvertenze e modalità del ricorso)

  La Corte ha verificato la conformità formale dei ricorsi alle prescrizioni procedurali (art. 366) e ha ritenuto infondate le eccezioni di inammissibilità basate su presunte violazioni delle norme di forma e deposito (art. 366-bis).

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto (art. 395 c.p.c.) è ammessa solo quando sussista una svista o travisamento immediatamente riconoscibile negli atti e decisiva per l'esito del giudizio; se il fatto controverso è pacificamente desumibile dagli atti, la via della revocazione è percorribile.
• La pronuncia di revoca di una sentenza d'appello rende spesso inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza originaria per sopravvenuto difetto di interesse (la materia del contendere viene meno).
• In controversie tributarie che coinvolgono qualificazioni giuridiche complesse (liberalità vs finanziamento/cessione onerosa) la distinzione tra fatto e diritto è cruciale: se il vizio è nella rappresentazione del fatto (errore di fatto) il rimedio è la revoca; se è nella corretta interpretazione del diritto, il rimedio è la cassazione.
• L'Amministrazione finanziaria deve fondare chiaramente la propria pretesa sulla esatta descrizione fattuale dell'operazione; imprecisioni o travisamenti nella descrizione del fatto costitutivo possono essere decisivi a favore del contribuente.
• Dal punto di vista procedurale, è opportuno documentare e mettere in evidenza fin dal primo grado gli elementi fattuali rilevanti (contratti, delibere, flussi finanziari) per impedire che giudici di grado successivo travisino il fatto e per rendere difficoltosa una revocazione basata su errore di fatto.
• Quando si valuti quale rimedio processuale adottare (revocazione vs cassazione), bisogna distinguere se l'errore denunciato riguarda la percezione dei fatti (revoca) o l'interpretazione del diritto (cassazione); la scelta errata del rimedio può essere pregiudizievole.