Sentenza n. 523/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il titolare di un’armeria ha impugnato il diniego prefettizio di rinnovo della licenza di porto d’armi per difesa personale. Con il primo motivo ha dedotto violazione dell’art. 42 TULPS e degli artt. 3 e 6 l. 241/1990, difetto di istruttoria, travisamento e motivazione apparente: la Prefettura non avrebbe valutato complessivamente il bisogno di autodifesa alla luce dell’ubicazione isolata e insicura dell’armeria, della consistenza e movimentazione delle armi (autorizzate fino a mille, per un valore indicato in euro 505.667,03 al 10 settembre 2026), dei trasporti di armi di pregio, dei versamenti di contanti e assegni per euro 110.300 nell’arco di poco più di un anno, delle attività anche serali e degli episodi di minaccia e aggressione denunciati. Con il secondo motivo ha lamentato violazione degli artt. 3 e 10-bis l. 241/1990, difetto di motivazione ed eccesso di potere per illogicità e contraddittorietà, sostenendo che, dopo plurimi rinnovi per quasi vent’anni e a fronte di condizioni dichiarate immutate, il diniego non spiegava perché le circostanze non fossero più sufficienti, né individuava il «diverso indirizzo generale» invocato; ha inoltre contestato l’assenza di una motivazione rafforzata e la mancata considerazione dell’aumento dell’attività e delle armi. Con il terzo motivo ha dedotto violazione degli artt. 3, 6, 10 e 10-bis l. 241/1990 per mancato effettivo contraddittorio e omessa considerazione delle osservazioni procedimentali, che segnalavano le lacune della nota dei Carabinieri, le denunce recenti e l’incremento della capacità di deposito e dei movimenti bancari.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego, ritenendo fondate le censure di difetto di istruttoria e di motivazione. Pur riconoscendo che il porto d’armi per difesa personale è un titolo eccezionale e che l’Autorità può negarne il rinnovo anche rivalutando circostanze già considerate, il provvedimento non aveva svolto una valutazione complessiva delle concrete condizioni di tempo e luogo dell’attività e della sua accresciuta consistenza, né aveva spiegato in dettaglio perché tali circostanze non giustificassero più il bisogno rispetto ai precedenti rinnovi; non aveva inoltre approfondito la riferita denuncia del 2025, verificabile dall’Amministrazione, né considerato eventuali prescrizioni. Il giudice non ha riconosciuto un diritto al rinnovo o un obbligo di motivazione rafforzata per il solo fatto dei precedenti titoli: ha richiesto una nuova valutazione concreta e individualizzata, con istruttoria e motivazione adeguate, in sede di riedizione del potere. Condanna della Prefettura al pagamento di euro 1.000,00 per spese, oltre accessori e refusione del contributo unificato se versato.

Norme richiamate

• art. 42, comma 3, R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  tanto nell’ipotesi di rilascio quanto in quella di rinnovo della licenza di porto di pistola per difesa personale, l’Autorità di pubblica sicurezza è comunque tenuta a verificare, con riferimento al momento dell’adozione del provvedimento, la sussistenza del requisito del “dimostrato bisogno” richiesto dall’art. 42 del T.U.L.P.S.

  Il bisogno di autodifesa deve sussistere ed essere verificato al momento della decisione, anche in occasione del rinnovo; il titolo resta eccezionale e richiede circostanze concrete, attuali e individualizzate. L’attività economica e la movimentazione di beni o denaro non bastano automaticamente, ma devono essere valutate insieme agli elementi specifici di esposizione personale al rischio.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Applicando i surriferiti principi al caso di specie, dal provvedimento impugnato risulta una carenza motivazionale ed istruttoria laddove l’Amministrazione non ha formulato una valutazione complessiva dei fatti concretamente evidenziati in ordine alle circostanze di tempo e di luogo in cui si svolge l’attività, ed alla (aumentata) consistenza della stessa né ha articolato nel dettaglio le ragioni che depongono per un diverso apprezzamento della situazione di fatto rispetto ai precedenti plurimi rinnovi nemmeno considerando eventuali prescrizioni;

  Il diniego deve esporre una valutazione concreta e complessiva dei fatti rilevanti e spiegare le ragioni del diverso apprezzamento rispetto ai precedenti rinnovi; una motivazione generica non è sufficiente.

• art. 6 l. 7 agosto 1990, n. 241

  ulteriormente, risulta inesplorato l’approfondimento sulla denuncia del 2025 riferita da parte attrice che, pur non allegata dall’esponente, può agevolmente essere verificata dall’Amministrazione al fine di trarne elementi valutativi.

  L’istruttoria deve approfondire anche gli elementi specifici riferiti dall’interessato che siano agevolmente verificabili dall’Amministrazione, quando possano incidere sulla valutazione del rischio personale.

• art. 10-bis l. 7 agosto 1990, n. 241

  Con il terzo motivo di ricorso “Violazione degli artt. 3, 6, 10 e 10-bis l. n. 241/90 - elusione del contraddittorio procedimentale - omessa considerazione delle osservazioni” è rivolto a stigmatizzare il mancato riscontro delle osservazioni endoprocedimentali in punto di lacunosità della nota dei Carabinieri richiamata nel diniego, di denunce recenti con data e destinatario, nonché di incremento della capacità di deposito e di movimentazione bancaria.

  La sentenza dà conto della censura relativa alla mancata considerazione delle osservazioni procedimentali, ma non formula un’autonoma regola interpretativa né decide separatamente tale profilo: l’accoglimento è fondato sulle carenze complessive di istruttoria e motivazione.

• art. 60 d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104 (c.p.a.)

  Visto l’art. 60 C.p.a., accertata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria e preso atto che nessuna delle parti intenda proporre motivi aggiunti, ricorso incidentale, regolamento di competenza o regolamento di giurisdizione, il Collegio ritiene che sia possibile l’immediata definizione del giudizio con “sentenza in forma semplificata”.

  Accertati i presupposti processuali indicati, la controversia può essere definita immediatamente con sentenza in forma semplificata.

Massime di principio

• Il rinnovo della licenza di porto d’armi per difesa personale non è automatico e non costituisce un diritto quesito: l’Autorità deve verificare, al momento della decisione, la persistente sussistenza di uno specifico ed effettivo bisogno di autodifesa, sulla base di circostanze concrete, attuali e individualizzate.
• Nel valutare il bisogno di autodifesa, l’Amministrazione non può desumere automaticamente il pericolo dalla sola attività economica, dall’entità degli interessi patrimoniali, dagli spostamenti o dalla movimentazione di denaro; deve tuttavia esaminare complessivamente le peculiarità concrete dell’attività e del contesto in cui è svolta.
• Quando nega il rinnovo dopo precedenti autorizzazioni, l’Amministrazione può rivalutare le circostanze già considerate e non è tenuta a riconoscere un affidamento qualificato o una motivazione rafforzata per il solo fatto dei rinnovi; deve però motivare in modo concreto le ragioni del diverso apprezzamento, considerando anche eventuali mutamenti o incrementi dell’attività e le specifiche condizioni di rischio.
• L’istruttoria sul rinnovo deve approfondire gli elementi specifici di rischio riferiti dall’interessato e agevolmente verificabili dall’Amministrazione, anche se non accompagnati da documentazione già nella disponibilità del richiedente, e dar conto della loro rilevanza nella decisione.

Come è indicizzato