Sentenza n. 2136/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il divieto prefettizio deducendo: (1) violazione degli artt. 39 TULPS e 3 l. 241/1990, difetto di istruttoria, travisamento e falso presupposto, perché nel procedimento penale del 2025 non risultava indagato, ma soltanto menzionato nelle dichiarazioni di una persona sentita; (2) violazione dell’art. 3 l. 241/1990, difetto di motivazione e omessa valutazione di elementi favorevoli, poiché il procedimento penale del 2022 era stato archiviato il 26 settembre 2023 e le contestazioni sarebbero state inconsistenti; (3) violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza e dell’art. 39 TULPS, per assenza di un pericolo concreto e attuale di abuso, non essendogli attribuite condotte violente con armi e derivando la conflittualità familiare da una controversia civilistica che il ricorrente assumeva conclusa. Il provvedimento si fondava sulla persistente conflittualità, da anni, tra il ricorrente e alcuni familiari, compreso un affine residente nello stesso stabile, e sulla conseguente prognosi di possibile perdita di controllo o uso improprio delle armi.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto legittima e non illogica la prognosi prefettizia fondata sulla grave e persistente conflittualità familiare, che il ricorrente aveva confermato nelle osservazioni procedimentali e nel ricorso, pur in assenza di un definitivo accertamento penale. Il controllo del giudice sulle valutazioni dell’autorità di pubblica sicurezza non è sostitutivo ed è limitato alla verifica di errori, travisamenti o manifesta irrazionalità, non riscontrati nel caso. La natura civilistica dei contrasti e l’assenza di precedenti condotte violente non escludono il rischio, poiché il divieto è cautelare e preventivo, non punitivo. È irrilevante che il ricorrente non fosse indagato nel procedimento penale del 2025: il potere prefettizio può prescindere dall’esito e dalla rilevanza penale dei fatti, e il divieto era basato sulla conflittualità familiare, non sulla qualità di indagato. È altresì irrilevante l’archiviazione del procedimento del 2022, poiché esso compariva nella relazione istruttoria ma non era stato posto a fondamento del decreto impugnato. Spese compensate, considerata la costituzione solo formale dell’amministrazione.

Norme richiamate

• art. 11, comma 3, r.d. 773/1931

  Le autorizzazioni devono essere revocate quando nella persona autorizzata vengono a mancare, in tutto o in parte, le condizioni alle quali sono subordinate, e possono essere revocate quando sopraggiungono o vengono a risultare circostanze che avrebbero imposto o consentito il diniego della autorizzazione.

  La disposizione consente la revoca quando sopravvengano o risultino circostanze che avrebbero giustificato il diniego; nel caso, la persistente grave conflittualità familiare è stata ritenuta idonea a escludere l’affidabilità richiesta per la detenzione delle armi.

• art. 39 r.d. 773/1931

  Il Prefetto ha facoltà di vietare la detenzione delle armi, munizioni e materie esplodenti, denunciate ai termini dell’articolo precedente, alle persone ritenute capaci di abusarne.

  Il Prefetto può vietare la detenzione sulla base di una prognosi di possibile abuso, senza necessità di un previo accertamento penale o di condotte violente già commesse; la persistente conflittualità personale può costituire elemento sufficiente per la valutazione cautelare.

• art. 43, comma 2, r.d. 773/1931

  La licenza può essere ricusata […] a chi non può provare la sua buona condotta o non dà affidamento di non abusare delle armi.

  L’affidabilità nell’uso delle armi è requisito autonomo e preventivo: l’amministrazione può negare la licenza quando gli elementi disponibili non consentano di escludere il rischio di abuso.

• art. 3 l. 241/1990

  L’amministrazione ha, al riguardo, compiutamente dato conto delle ragioni dei provvedimenti de quibus, ragionevolmente concludendo per la impossibilità di formulare un giudizio prognostico di completa affidabilità nell’uso delle armi, stigmatizzando, all’esito dell’istruttoria compiuta, la situazione di grave conflittualità familiare che coinvolge il ricorrente, che il Collegio ritiene elemento sufficiente a giustificare l’adozione del provvedimento impugnato.

  L’obbligo di motivazione è soddisfatto quando il provvedimento espone le ragioni della prognosi di inaffidabilità e individua gli elementi istruttori concreti su cui essa si fonda; il TAR ha ritenuto sufficiente il riferimento alla grave conflittualità familiare.

Massime di principio

• Il divieto prefettizio di detenzione di armi ha natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria, e può fondarsi su una prognosi di possibile abuso anche in assenza di condotte violente già accertate o di una condanna penale.
• Nel valutare l’affidabilità nell’uso delle armi, l’autorità di pubblica sicurezza può valorizzare situazioni personali concretamente verificatesi, anche prive di rilevanza penale o non attinenti direttamente alle armi, quando siano idonee a fondare un rischio di abuso.
• Una grave e persistente conflittualità familiare, confermata dall’interessato e caratterizzata da stretta prossimità tra le persone coinvolte, può costituire elemento sufficiente per vietare la detenzione di armi, anche se il conflitto ha origine civilistica e non risultano condotte violente già commesse.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni prefettizie in materia di pubblica sicurezza non è sostitutivo e riguarda la presenza di errori, travisamenti dei fatti o manifesta irrazionalità.
• La mancata iscrizione dell’interessato nel registro degli indagati non vizia il divieto quando la misura non è fondata sulla pendenza del procedimento penale, ma su una situazione di conflittualità autonomamente accertata e valutata dall’amministrazione.

Come è indicizzato