Sentenza n. 6239/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il proprietario ha impugnato l’ordine di demolizione di un manufatto seminterrato, del cancello pedonale e carrabile, dello sconfinamento di 2 mq sulla strada provinciale e delle sistemazioni dell’area pertinenziale, nonché il successivo rigetto della SCIA alternativa al permesso di costruire presentata ai sensi dell’art. 34-bis d.P.R. 380/2001. Ha dedotto: contrasto con una relazione comunale del 2018 che avrebbe escluso violazioni di confini e distanze; errore e incompletezza del rilievo topografico, effettuato sovrapponendo il rilievo al solo foglio catastale n. 6 e non anche al foglio n. 3 relativo alla strada provinciale; insussistenza dello sconfinamento, o sua irrilevanza per la minima entità, e assenza di arretramenti; riconducibilità delle difformità dimensionali alle tolleranze esecutive dell’art. 34-bis, trattandosi di opere realizzate in base alla DIA del 2007; natura di edilizia libera del cancello, in quanto sostituzione di un cancello preesistente e funzionale alla recinzione; natura meramente pertinenziale del locale tecnico/deposito. Con i motivi aggiunti ha inoltre sostenuto che, essendo la DIA del 2007 valida ed efficace, il Comune avrebbe dovuto annullarla in autotutela prima di reprimere le opere; che non vi sarebbero state variazioni essenziali, cambio d’uso, traslazione rilevante o violazioni sismiche, e che le difformità sarebbero state tolleranze o variazioni non essenziali; che il diniego della SCIA sarebbe fondato su rilievi tecnici erronei e insufficientemente motivato, anche quanto agli effetti urbanistici del cambio d’uso; ha invocato affidamento e apparenza circa il confine individuato dal cordolo del marciapiede e ha contestato la competenza del Responsabile del Servizio tecnico.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e i motivi aggiunti, ritenendo legittimi sia l’ordine di demolizione sia il rigetto della SCIA. Ha considerato attendibile e adeguatamente istruito l’accertamento comunale, svolto mediante rilievo GPS, rilievo metrico, fotografie e confronto con la documentazione tecnica; le contestazioni sull’uso dei fogli catastali sono state ritenute dedotte ma non provate. Ha inoltre valorizzato l’ammissione del tecnico di parte circa lo sconfinamento di 2 mq e la denuncia catastale del proprietario, che qualificava il locale come rimessa attrezzi, in contrasto con la dichiarata destinazione a locale tecnico. Le difformità, considerate complessivamente, consistevano nel cambio da volume tecnico a deposito/rimessa, nell’arretramento e nella modifica dell’area di sedime, nello sconfinamento su proprietà provinciale e in variazioni dimensionali, comprese quelle degli elementi strutturali; erano quindi variazioni essenziali e non tolleranze o variazioni non essenziali. Il cambio d’uso comportava un diverso carico urbanistico e le variazioni strutturali incidevano sul comportamento sismico. Il richiamo alla natura pertinenziale del deposito e alla disciplina dell’edilizia libera per il cancello non superava la valutazione unitaria degli abusi. La relazione comunale del 2018 non era un provvedimento amministrativo vincolante e non impediva al Comune di rinnovare le valutazioni tecniche e di esercitare il potere repressivo; il tempo trascorso e l’affidamento non ostavano alla repressione degli abusi edilizi. È stata respinta anche la censura secondo cui occorreva annullare in autotutela la DIA: il Comune sanzionava la difformità delle opere dal titolo, non il titolo originario. Infine, è stata respinta la censura d’incompetenza, poiché l’eventuale trasmissione allo Sportello unico dell’attestazione tecnica relativa agli aspetti sismici non mutava la competenza del Responsabile del Servizio sul provvedimento impugnato. Spese compensate per la complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 34-bis d.P.R. 380/2001

  l’art. 34-bis, comma 2-bis del d.P.R 380/2001, inoltre, riferito ai casi in cui le tolleranze esecutive non costituiscono violazioni edilizie rispetto ad immobili costruiti legittimamente.

  Le tolleranze esecutive presuppongono un immobile legittimamente costruito e non consentono di ricondurre a tolleranze difformità che investono la conformità edilizia e urbanistica dell’opera.

• art. 32, comma 1, lett. c), d.P.R. 380/2001

  rientra nel concetto di “modifica sostanziale della localizzazione dell’edificio sull’area di pertinenza”, e quindi di variazione essenziale assoggettabile a sanzione demolitoria in virtù del combinato disposto degli artt. 31 e 32, comma 1, lett. c), del d. P.R. n. 380 del 2001, non solo lo spostamento del manufatto su un’area totalmente o pressoché totalmente diversa da quella originariamente prevista, ma anche ogni significativa traslazione dell’edificio in relazione alla localizzazione contenuta nelle tavole progettuali, capace di incidere sul rispetto delle prescrizioni normative in tema di distanze minime dalle strade o dai confini nonché sulla destinazione urbanistica dei suoli

  Costituisce variazione essenziale anche una traslazione significativa dell’edificio rispetto alla localizzazione progettuale, quando possa incidere sulle distanze da strade o confini o sulla destinazione urbanistica dei suoli; non occorre che il manufatto sia spostato su un’area completamente diversa.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  rientra nel concetto di “modifica sostanziale della localizzazione dell’edificio sull’area di pertinenza”, e quindi di variazione essenziale assoggettabile a sanzione demolitoria in virtù del combinato disposto degli artt. 31 e 32, comma 1, lett. c), del d. P.R. n. 380 del 2001, non solo lo spostamento del manufatto su un’area totalmente o pressoché totalmente diversa da quella originariamente prevista, ma anche ogni significativa traslazione dell’edificio in relazione alla localizzazione contenuta nelle tavole progettuali, capace di incidere sul rispetto delle prescrizioni normative in tema di distanze minime dalle strade o dai confini nonché sulla destinazione urbanistica dei suoli

  La modifica sostanziale della localizzazione, qualificata come variazione essenziale ai sensi dell’art. 32, è assoggettabile alla sanzione demolitoria prevista dal combinato disposto degli artt. 31 e 32.

• art. 3 l. 241/1990

  I provvedimenti impugnati risultano, pertanto, diffusamente motivati anche attraverso il richiamo agli esiti di tali sopralluoghi.

  La motivazione è sufficiente quando il provvedimento espone le valutazioni compiute e richiama gli esiti di un’istruttoria tecnica articolata, comprensiva di sopralluoghi e rilievi.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  La doglianza è priva di pregio in quanto ciò che il Comune ha inteso sanzionare, nel caso che ci occupa, non è il titolo originario ma la difformità dei manufatti realizzati rispetto ad esso.

  L’amministrazione non deve annullare in autotutela il titolo edilizio originario quando esercita il potere repressivo per sanzionare opere realizzate in difformità da quel titolo.

Massime di principio

• Le tolleranze esecutive non possono sanare difformità edilizie e urbanistiche che riguardano un immobile non conforme al titolo abilitativo; il loro ambito presuppone la legittimità dell’immobile cui si riferiscono.
• È variazione essenziale, assoggettabile a sanzione demolitoria, anche una traslazione significativa dell’edificio rispetto alla posizione indicata negli elaborati progettuali, quando incida o sia idonea a incidere sulle distanze da strade o confini o sulla destinazione urbanistica dei suoli; non è necessario lo spostamento su un’area completamente diversa.
• Le difformità edilizie devono essere valutate nella loro complessità e globalità: la natura pertinenziale di singole opere o l’eventuale edilizia libera di una componente non neutralizzano le variazioni essenziali complessivamente accertate.
• Una relazione tecnica comunale non tradottasi in un provvedimento amministrativo non vincola l’amministrazione e non le impedisce di rinnovare le proprie valutazioni tecniche e di esercitare il potere repressivo edilizio.
• Il decorso del tempo e l’affidamento del privato non impediscono l’esercizio del potere repressivo in materia edilizia, che ha carattere vincolato.
• L’ordine repressivo può sanzionare le opere difformi dal titolo edilizio senza che sia previamente necessario annullare in autotutela il titolo originario.

Come è indicizzato