Sentenza n. 17551/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ha impugnato la revoca delle autorizzazioni permanente e temporanea per trattenimenti danzanti nel locale Naos e, con motivi aggiunti, il verbale del 14 aprile 2026 con cui la Commissione comunale di vigilanza ha disposto l’interdizione del locale al pubblico spettacolo sino all’acquisizione di nuove autorizzazioni. Il procedimento originario era stato avviato in relazione al sequestro penale preventivo e alle criticità che lo avevano determinato; secondo la ricorrente, tali criticità erano state superate e il sopralluogo aveva accertato la loro risoluzione, mentre la revoca era stata fondata su nuove contestazioni di difformità edilizie e di inagibilità, mai sottoposte al contraddittorio. La società ha dedotto l’omessa partecipazione procedimentale, la diversità tra i presupposti indicati nell’avvio e quelli posti a fondamento della revoca, l’insussistenza di ragioni idonee a giustificare la misura e l’omessa considerazione della CILA presentata per le criticità rilevate. Contro il successivo provvedimento ha nuovamente lamentato l’assenza di contraddittorio sulle difformità emerse nel sopralluogo del 9 aprile 2026. Ha inoltre dichiarato di conservare interesse all’accertamento dell’illegittimità della prima revoca ai fini risarcitori.

La decisione

Il ricorso introduttivo è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento del 14 aprile 2026 costituisce una nuova manifestazione della funzione amministrativa, adottata dopo un ulteriore sopralluogo, e l’interesse all’annullamento si è trasferito sul nuovo atto. Il TAR ha tuttavia esaminato la prima revoca ai fini dell’accertamento dell’illegittimità, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., essendo stata dichiarata la permanenza dell’interesse risarcitorio. Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono fondati, sotto il profilo assorbente della violazione delle garanzie partecipative: la revoca del 9 dicembre 2025 si basava su contestazioni di inagibilità e difformità diverse da quelle oggetto dell’avvio del procedimento, mentre il provvedimento del 14 aprile 2026 è stato adottato senza consentire alla società di interloquire sulle difformità rilevate il 9 aprile. È respinta la tesi dell’amministrazione secondo cui si trattasse di atti vincolati: occorreva valutare in concreto, anche alla luce dell’esito favorevole della CILA, se le difformità costituissero un’alterazione sostanziale dello stato dei luoghi tale da determinare la perdita dell’agibilità, oppure mere irregolarità eventualmente sanabili. Non ricorrevano quindi i presupposti per la deroga alla regola dell’annullabilità prevista dall’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990. Il TAR accerta l’illegittimità della prima revoca e annulla il provvedimento del 14 aprile 2026, facendo salve le ulteriori determinazioni di Roma Capitale dopo l’instaurazione del contraddittorio. Roma Capitale è condannata alle spese, liquidate in euro 2.000, oltre accessori di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  Cionondimeno, il ricorso introduttivo va comunque scrutinato ai fini dell’accertamento dell’illegittimità degli atti, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., essendo a tal fine sufficiente la dichiarazione della parte, ritualmente depositata nel presente giudizio, di avervi interesse a fini risarcitori (Cons. Stato, Ad. Pl. n. 8 del 2022).

  La dichiarazione ritualmente depositata dell’interesse a fini risarcitori è sufficiente a consentire l’accertamento dell’illegittimità dell’atto, anche quando il ricorso di annullamento sia divenuto improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  Va rammentato, in argomento, che la giurisprudenza di questa Sezione ha più volte evidenziato come «il principio per cui ogni attività economica deve essere svolta in locali conformi dal punto di vista urbanistico ed edilizio è noto e consolidato, oltre che di primario rilievo, ma deve essere sempre letto, ed applicato, in ottica di buona amministrazione, alla luce della specifica fattispecie oggetto del procedimento autorizzativo, dell’interesse azionato e delle richieste formulate (nella specie, relative ad eventi di diversa natura ed impegno, quali trattenimenti danzanti, concerti, spettacoli musicali, sfilate di moda e videoproiezioni, peraltro temporanei), assicurando la tutela del pubblico interesse nel rispetto del principio di proporzionalità, che impone di sacrificare l’interesse privato nei soli limiti in cui sia strettamente necessario a garantire le finalità sottese alle norme» (così la sent. n. 18604 del 2024).

  La deroga per vizi procedimentali relativa ai provvedimenti vincolati non opera quando l’amministrazione deve compiere un accertamento concreto e valutare la consistenza delle difformità, la loro incidenza sull’agibilità e l’eventuale sanabilità. In tali casi il contraddittorio è necessario e la misura deve essere proporzionata alle esigenze di interesse pubblico.

Massime di principio

• Quando, a seguito di un sopralluogo, l’amministrazione fonda la revoca di un’autorizzazione su presupposti di fatto nuovi rispetto a quelli indicati nella comunicazione di avvio, deve consentire all’interessato di interloquire sui nuovi elementi prima di adottare il provvedimento.
• La perdita dell’agibilità di un locale destinato al pubblico spettacolo non può essere considerata automaticamente un esito vincolato per il solo accertamento di difformità: salvo che l’inidoneità dei luoghi sia palese, l’amministrazione deve svolgere un’istruttoria concreta e valutare, in contraddittorio, la consistenza delle difformità, la loro incidenza sull’agibilità e l’eventuale sanabilità.
• L’interesse pubblico alla conformità urbanistico-edilizia dei locali va perseguito in modo proporzionato, sacrificando l’interesse privato nei soli limiti strettamente necessari a garantire le finalità delle norme applicabili.
• Se il provvedimento sopravvenuto costituisce una rinnovata espressione della funzione amministrativa adottata dopo un nuovo sopralluogo, l’interesse all’annullamento dell’atto precedente si trasferisce sul nuovo provvedimento; resta possibile accertare l’illegittimità dell’atto originario ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a. quando sia dichiarato l’interesse risarcitorio.

Come è indicizzato