Sentenza n. 2968/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno contestato il diniego di accesso documentale e impugnato il DASPO urbano adottato il 12 agosto 2025, notificato il 18 agosto 2025, dopo una rissa e successive aggressioni avvenute il 28 luglio 2025 nei pressi del Bar Paradise. Hanno dedotto travisamento dei fatti, difetto di istruttoria, illogicità e irragionevolezza, sostenendo che il minore non avesse partecipato alla rissa nel vicolo, fosse rimasto in un’altra zona della piazza e avesse anzi cercato di dividere i litiganti. Hanno inoltre censurato l’insufficienza della motivazione, che non avrebbe precisato la condotta attribuita al minore né gli elementi probatori a fondamento dell’identificazione, e contestato la mancanza del nesso tra la condotta e il pericolo per la sicurezza richiesto dall’art. 13-bis, comma 1, del d.l. 14/2017. In subordine hanno denunciato la sproporzione della durata massima triennale, tenuto conto della minore età, dell’assenza di precedenti e della condotta pregressa irreprensibile. Quanto all’accesso richiesto il 16 settembre 2025, il diniego era stato motivato con la pendenza di un procedimento penale minorile e con il richiamo agli artt. 22 e 24 l. 241/1990, al d.m. 16 marzo 2022 e all’art. 329 c.p.p.; dopo il deposito documentale dell’Amministrazione, i ricorrenti hanno rinunciato alla relativa domanda perché soddisfatte le esigenze conoscitive.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile la domanda di accesso ex art. 116 c.p.a., essendo venuto meno l’interesse dopo la produzione dei documenti e la rinuncia espressa. Ha respinto nel merito l’impugnazione del DASPO. La misura è preventiva e non richiede l’accertamento definitivo del reato: è sufficiente una ricostruzione probabilistica ad elevata attendibilità, fondata su elementi di fatto gravi, precisi e concordanti. Il presupposto della denuncia risultava integrato, essendo il minore denunciato per lesioni personali aggravate e pendente il procedimento. Gli atti di polizia, le dichiarazioni della persona offesa, le riprese di videosorveglianza e le dichiarazioni testimoniali depositate dalla stessa difesa collocavano il minore in Piazza Progresso durante gli episodi e indicavano che aveva sferrato un pugno alla persona offesa, in concomitanza temporale e in un’area contigua al luogo della rissa: il vicolo e la piazza distavano circa 44 metri. La mancata partecipazione alla prima aggressione non escludeva la rilevanza della condotta violenta nella successiva aggressione, sufficiente ai fini preventivi. Il TAR ha quindi ritenuto adeguatamente supportato il giudizio di pericolosità e priva di fondamento la censura di travisamento e difetto istruttorio; la motivazione risultava sostenuta dalle risultanze richiamate. Ha respinto anche la censura sulla durata: la Questura aveva valorizzato la spiccata pericolosità desunta dalle modalità dell’azione e dalla gravità delle lesioni, mentre il divieto era limitato a un solo locale, alle immediate vicinanze e alla fascia serale-notturna, risultando circoscritto nello spazio e nel tempo. Il DASPO è stato dunque lasciato fermo. Spese della fase di merito compensate; restano a carico dei ricorrenti le spese già disposte in sede cautelare.

Norme richiamate

• art. 13-bis, comma 1, d.l. 14/2017

  L’art. 13-bis, comma 1, del D.L. 14/2017, applicato nella vicenda in esame, attribuisce all’autorità di p.s. il potere di adozione del cd. Daspo urbano nei confronti di varie categorie di soggetti, tra i quali (per quanto interessa il caso di specie) anche coloro che siano stati denunciati negli ultimi tre anni per reati commessi in occasione di gravi disordini avvenuti in pubblici esercizi o in locali di pubblico trattenimento ovvero nelle immediate vicinanze degli stessi, qualora dalla condotta possa derivare un pericolo per la sicurezza.

  La misura può essere adottata nei confronti dei soggetti denunciati negli ultimi tre anni per le categorie di reati e nei contesti indicati dalla disposizione, quando dalla condotta possa derivare un pericolo per la sicurezza; il TAR ha ritenuto integrati tali presupposti nel caso concreto.

• art. 116 c.p.a.

  In primo luogo, va dichiarata improcedibile l’istanza di accesso ex art. 116 c.p.a., alla luce della dichiarazione in tal senso resa dal difensore dei ricorrenti, dopo l’avvenuta conoscenza dei documenti richiesti.

  La domanda giudiziale di accesso è improcedibile quando, dopo la conoscenza dei documenti richiesti, il ricorrente dichiara di rinunciarvi perché le esigenze conoscitive sono state soddisfatte.

Massime di principio

• Il DASPO urbano ha natura preventiva e non presuppone l’accertamento giudiziale definitivo del reato: l’attribuzione della condotta può fondarsi su una ricostruzione probabilistica ad elevata attendibilità, sostenuta da elementi di fatto gravi, precisi e concordanti.
• Ai fini del DASPO urbano, la condotta violenta rileva anche quando si svolga in un’aggressione distinta ma temporalmente concomitante e in prossimità del luogo di una rissa presso un esercizio pubblico; la mancata partecipazione alla prima fase non esclude di per sé il presupposto preventivo.
• La durata e l’estensione del DASPO sono legittime quando risultino motivate dalla pericolosità desunta dalle modalità della condotta e dalla gravità delle lesioni, e il divieto sia circoscritto ai luoghi e agli orari necessari a prevenire la reiterazione.
• La domanda di accesso documentale proposta ai sensi dell’art. 116 c.p.a. diviene improcedibile quando i documenti siano stati acquisiti e il ricorrente rinunci alla domanda per sopravvenuto soddisfacimento delle esigenze conoscitive.

Come è indicizzato