Sentenza n. 8049/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

Il Ministero della difesa ha appellato la sentenza del TAR Lazio, Sez. I-bis, che aveva annullato il decreto di proscioglimento e, in parte qua, l’art. 14, comma 3, del bando e il punto 7 dell’atto di programmazione didattico-addestrativa, disponendo l’ammissione del ricorrente al primo corso utile. Con un unico motivo il Ministero ha dedotto violazione ed errata interpretazione dell’art. 957, comma 1, lettera e-bis), del d.lgs. 66/2010, in relazione al punto 7 dell’atto di programmazione: la legge contemplerebbe quale unica eccezione al proscioglimento l’infermità dipendente da causa di servizio, mentre la soglia di assenza pari ad almeno un terzo del corso sarebbe giustificata dall’esigenza di assicurare una formazione effettiva e la prontezza d’impiego. Il militare aveva superato venti giorni lavorativi di assenza, pari a un terzo del corso di sessanta giorni, a causa dapprima di una licenza di convalescenza per un intervento chirurgico e poi delle lesioni riportate in un incidente stradale, senza che fosse dedotta la dipendenza delle infermità da causa di servizio. Aveva sostenuto in primo grado l’incolpevolezza delle assenze, l’inapplicabilità ai VFI della disposizione e il precedente superamento del corso quale VFP1. In appello ha riproposto le censure assorbite in primo grado solo con memoria del 21 settembre 2026, oltre il termine previsto dall’art. 101, comma 2, c.p.a.; ha inoltre invocato la riammissione in servizio, il superamento del corso e l’idoneità alla ferma successiva. Il Consiglio di Stato ha esaminato anche la questione di legittimità costituzionale dell’art. 957, comma 1, lettera e-bis), c.m., in relazione all’art. 3 Cost., prospettata dall’appellato.

La decisione

L’appello del Ministero è accolto e la sentenza del TAR è riformata, con conseguente rigetto del ricorso di primo grado. In via preliminare, le censure assorbite non sono state ritualmente riproposte: la richiesta di rigetto dell’appello formulata nell’atto di costituzione non equivale a riproposizione, e la successiva memoria è tardiva; le censure si intendono quindi rinunciate. La riammissione in servizio era avvenuta con riserva in esecuzione della sentenza appellata, così come il successivo corso e l’idoneità conseguita: tali sviluppi non eliminano l’interesse all’appello e condividono la sorte della decisione esecutiva. Il mancato esercizio della facoltà di chiedere la sospensione della sentenza non comporta acquiescenza. Nel merito, il giudice di primo grado ha annullato anche il punto 7 dell’atto di programmazione, che non era stato impugnato né censurato: tale atto costituiva invece il parametro vincolante per valutare il decreto di proscioglimento. L’art. 957, comma 1, lettera e-bis), c.m. configura il proscioglimento per mancato superamento del corso come doveroso e ammette una sola eccezione, per infermità dipendente da causa di servizio. L’atto di programmazione e il bando si limitano a specificare sul piano tecnico-didattico che almeno un terzo di assenza per cause estranee al servizio impedisce di considerare superato il corso. Raggiunta tale soglia, l’Amministrazione non ha discrezionalità sulle ragioni dell’assenza; non può estendere l’eccezione legislativa ad altre ipotesi di forza maggiore. Nel caso concreto le assenze erano estranee al servizio, e l’indicazione medica di trascorrere la convalescenza presso la residenza non rendeva le infermità dipendenti dal servizio. Il limite non è irragionevole: venti giorni di assenza in un corso di sessanta giorni impediscono il conseguimento del livello minimo di formazione; per gli impedimenti di forza maggiore il sistema consente comunque il recupero delle prove valutative, mentre il rinvio del corso è riservato all’assenza per causa di servizio. Non sussiste disparità di trattamento, perché il criterio legislativo distintivo è il nesso causale con il servizio, non la colpa del militare. La questione di costituzionalità in relazione all’art. 3 Cost. è dichiarata manifestamente infondata: il sacrificio non è definitivo, essendo consentita la partecipazione a nuove procedure di reclutamento in presenza dei relativi requisiti. Spese del doppio grado integralmente compensate per la novità della questione.

Norme richiamate

• art. 957, comma 1, lettera e-bis), d.lgs. 66/2010

  La disposizione configura il proscioglimento come conseguenza doverosa del mancato superamento del corso basico («è disposto») e individua, con formulazione inequivoca, un’unica eccezione: l’infermità dipendente da causa di servizio.

  Il proscioglimento per mancato superamento del corso è vincolato e l’unica eccezione prevista dalla legge è l’infermità dipendente da causa di servizio; non è consentito all’Amministrazione o al giudice estendere tale eccezione ad altre situazioni di forza maggiore.

• art. 956 d.lgs. 66/2010

  Il decreto ha fatto puntuale applicazione della disciplina contenuta nell’atto di programmazione, conforme, a sua volta, agli artt. 956 e 957 c.m.

  La disciplina attuativa applicata al proscioglimento è ritenuta conforme agli artt. 956 e 957 c.m.; il testo non espone una distinta interpretazione dell’art. 956.

• art. 101, comma 2, c.p.a.

  le censure assorbite in primo grado non sono state espressamente riproposte entro il termine di cui all’art. 101, comma 2, c.p.a., poiché l’appellato, con l’atto di costituzione del 15 luglio 2025, si è limitato a chiedere il rigetto del gravame.

  Le censure assorbite in primo grado devono essere espressamente riproposte entro il termine stabilito; la mera richiesta di rigetto dell’appello non è sufficiente e la riproposizione successiva è tardiva, con conseguente rinuncia alle censure.

• art. 98 c.p.a.

  la domanda di sospensione è una facoltà dell’appellante (art. 98 c.p.a.), il cui mancato esercizio comporta soltanto la persistente esecutività della sentenza fino alla sua eventuale riforma.

  Il mancato esercizio della facoltà di chiedere la sospensione della sentenza appellata non determina acquiescenza; la sentenza resta esecutiva fino all’eventuale riforma.

• art. 3 Cost.

  Per le medesime ragioni, è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 957, comma 1, lettera e-bis), c.m., in relazione all’art. 3 Cost., prospettata dall’appellato.

  La previsione che riserva il rinvio del corso alle assenze per infermità dipendente da causa di servizio non viola manifestamente l’art. 3 Cost., perché il nesso causale con il servizio costituisce un criterio di differenziazione pertinente e il proscioglimento non preclude la partecipazione a nuovi reclutamenti.

Massime di principio

• Quando la legge dispone il proscioglimento del volontario per mancato superamento del corso basico, indicando come unica eccezione l’infermità dipendente da causa di servizio, l’Amministrazione adotta un provvedimento vincolato e non può estendere l’eccezione ad assenze dovute ad altre cause, anche se incolpevoli o riconducibili a forza maggiore.
• È legittimo considerare non superato un corso basico quando l’assenza per cause estranee al servizio raggiunge almeno un terzo della sua durata, se tale soglia è funzionale al conseguimento del livello minimo di formazione richiesto e la disciplina consente il recupero delle prove valutative non sostenute per impedimenti di forza maggiore.
• Il criterio del nesso causale tra infermità e servizio può giustificare il trattamento differenziato tra assenze dipendenti e non dipendenti da causa di servizio; le due situazioni non sono omogenee ai fini della ripetizione del corso, anche quando l’impedimento sia incolpevole.
• In appello, le censure assorbite in primo grado devono essere espressamente riproposte entro il termine dell’art. 101, comma 2, c.p.a.; la sola richiesta di rigetto del gravame non vale come riproposizione e l’indicazione contenuta in una successiva memoria è tardiva.
• La riammissione disposta con riserva in esecuzione della sentenza appellata e gli atti compiuti in tale esecuzione non fanno venir meno l’interesse all’appello né consolidano autonomamente la posizione del beneficiario, quando l’Amministrazione non abbia manifestato la volontà di mantenere il rapporto indipendentemente dall’esito del giudizio. Il mancato esercizio della facoltà di chiedere la sospensione della sentenza non comporta acquiescenza.

Come è indicizzato