Sentenza n. 8193/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la revocazione della sentenza del Consiglio di Stato n. 6129/2025, sostenendo che essa fosse affetta da errore di fatto revocatorio. A suo avviso, il giudice d’appello avrebbe erroneamente ritenuto non riproposta la censura relativa al superamento dei limiti volumetrici previsti dalla legislazione regionale per il condono. Il ricorrente affermava di avere riproposto in appello il quarto motivo del ricorso di primo grado, con il quale contestava il calcolo comunale della volumetria e sosteneva che il limite di 450 mc non si applicasse all’immobile destinato a prima abitazione. Il Comune aveva eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza della revocazione.

La decisione

Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile. Il confronto tra il quarto motivo formulato in primo grado e quello esposto in appello dimostra che quest’ultimo si limitava a richiamare genericamente le censure precedenti e a contestare la valutazione del TAR sull’epoca di ultimazione dell’abuso, senza esporre le ragioni per cui sarebbe stato erroneo l’accertamento comunale sul superamento dei limiti volumetrici. Non vi è quindi stata una svista percettiva del giudice nella lettura degli atti: la mancata riproposizione specifica del motivo era effettiva. Il giudice ha inoltre ribadito che l’errore revocatorio richiede un’errata o omessa percezione materiale degli atti, relativa a un punto non controverso e decisiva per la pronuncia; tali presupposti non ricorrevano. Il ricorrente è stato condannato a rifondere al Comune di Formia le spese e competenze, liquidate in € 3.000,00 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 101, comma 2, c.p.a.

  Nel processo amministrativo d’appello ‒ in ragione del carattere non automatico dell’effetto devolutivo, per il quale la cognizione del Consiglio di Stato ha lo stesso oggetto del giudizio di primo grado nei soli limiti delle statuizioni della sentenza impugnata che siano state impugnate ‒ i motivi assorbiti dal Tar vanno riproposti espressamente; qualora ciò non avvenga, i motivi assorbiti e non esaminati in primo grado devono intendersi rinunciati, sicché è precluso al Consiglio di Stato il loro esame.

  I motivi assorbiti o non esaminati in primo grado devono essere riproposti espressamente e con specificità nell’appello; il mero richiamo alle ragioni già dedotte non è sufficiente e, in difetto, i motivi si intendono rinunciati e non possono essere esaminati dal giudice d’appello.

• art. 106 c.p.a.

  Nel caso di specie, come visto, non ricorre alcuna delle suddette ipotesi.

  La revocazione è ammessa, nei limiti del rinvio all’art. 395, n. 4, c.p.c., quando ricorra un errore di fatto revocatorio con i caratteri indicati dalla decisione; nella fattispecie tale errore non sussisteva.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Infatti l’errore di fatto idoneo a fondare la domanda di revocazione, ai sensi del combinato disposto degli articoli 106 c.p.a. e 395, n. 4 c.p.c., deve essere caratterizzato: a) dal derivare da una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto meramente materiale degli atti del giudizio, la quale abbia indotto il giudice a decidere sulla base di un falso presupposto fattuale, ritenendo così esistente un fatto documentale escluso, ovvero inesistente un fatto documentale provato; b) dall’attenere ad un punto non controverso in giudizio e sul quale la decisione non abbia espressamente motivato; c) dall’essere stato un elemento decisivo della decisione da revocare, necessitando perciò un rapporto di causalità tra l’erronea presupposizione e la pronuncia stessa.

  L’errore di fatto revocatorio deve consistere in una falsa percezione materiale degli atti, riguardare un punto non controverso e non espressamente motivato, ed essere causalmente decisivo per la pronuncia. Non comprende l’errore che investe l’attività valutativa del giudice.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo d’appello, l’effetto devolutivo non è automatico: i motivi assorbiti o non esaminati dal giudice di primo grado devono essere riproposti espressamente e con l’indicazione delle ragioni di censura; il mero richiamo alle deduzioni di primo grado non basta e comporta la rinuncia al motivo.
• L’errore di fatto che consente la revocazione deve derivare da un’errata o omessa percezione del contenuto materiale degli atti processuali, riguardare un fatto documentale non controverso sul quale la decisione non abbia motivato ed essere decisivo per l’esito della controversia.
• La revocazione per errore di fatto non è utilizzabile per contestare l’attività valutativa o interpretativa del giudice, né per rimediare alla mancata riproposizione in appello di un motivo assorbito quando tale omissione risulti dal confronto tra gli atti processuali.

Come è indicizzato