Cassazione Penale, Sentenza n. 33962/2024 del 06/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza di rideterminazione della pena ai sensi dell'art. 671 c.p.p., deducendo errata applicazione di legge e carenza di motivazione. In particolare si denunciava che il giudice dell'esecuzione aveva superato il limite del triplo della pena relativo al reato piu grave e non aveva motivato distintamente le frazioni di aumento di pena applicate ai cinque reati satellite. Dal provvedimento impugnato risultava una pena base per il reato piu grave pari a un anno, tre mesi di reclusione e 500,00 euro di multa, mentre la pena complessiva era stata fissata in quattro anni, quattro mesi di reclusione e 9.000,00 euro di multa.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha rilevato che il giudice dell'esecuzione non ha rispettato il limite del triplo della pena previsto dall'art. 81 c.p. (il triplo della pena per il reato piu grave era pari a tre anni, nove mesi di reclusione e 1.500,00 euro di multa) e che la motivazione sugli aumenti per i reati satellite era generica e insufficiente (uso di formule di stile senza indicazione dei reati e senza spiegazione della gravità). Per questi motivi la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al G.I.P. del Tribunale di Pescara in diversa persona fisica, con indicazione di rispettare il limite del triplo e di motivare distintamente le frazioni di aumento per ciascun reato satellite. La richiesta del Procuratore generale di annullamento senza rinvio limitatamente alla pena non è stata accolta, perché occorre che il giudice di merito individui concretamente gli aumenti entro il limite del triplo.

Norme richiamate

• art. 671 c.p.p.

  Consente al giudice dell'esecuzione di rideterminare la pena quando siano intervenute condanne o sentenze irrevocabili. È il fondamento procedurale dell'istanza di rideterminazione della pena.

• art. 81 c.p.

  Stabilisce il limite del triplo della pena applicabile quando vi è concorso di reati (concorso formale o continuazione). La Corte ha richiamato l'obbligo che la pena complessiva non possa superare il triplo della pena prevista per il reato piu grave.

• Sezioni Unite, n. 28659 del 18/05/2017 (Gargiulo)

  Ha affermato che il giudice esecutivo deve rispettare, oltre ai criteri dell'art. 671 c.p.p., anche il limite del triplo previsto dall'art. 81 c.p. nella determinazione della pena complessiva.

• Sezioni Unite, n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  Ha precisato che, in tema di reato continuato, il giudice deve calcolare e motivare distintamente l'aumento di pena per ciascun reato satellite e che il livello di motivazione richiesto è proporzionale all'entità degli aumenti, onde evitare un cumulo materiale surrettizio.

• Corte Cost., 9 luglio 2013, n. 183

  Ricorda il principio della rinnovazione del giudice in diversa persona fisica al rinvio per garantire imparzialità nel nuovo esame.

Massime di principio

• Il giudice che ridetermina la pena deve sempre rispettare il limite del triplo della pena previsto dall'art. 81 c.p. rispetto alla pena stabilita per il reato piu grave.
• Nella determinazione della pena complessiva occorre individuare il reato piu grave, fissarne la pena base e poi quantificare e motivare separatamente gli aumenti per ciascun reato satellite; la motivazione generica non è sufficiente.
• La motivazione sugli aumenti deve permettere di verificare la proporzione tra le singole pene e di escludere un cumulo materiale surrettizio; maggiori aumenti richiedono motivazioni piu dettagliate.
• Se la rideterminazione eccede il limite del triplo o manca di motivazione adeguata, la decisione va annullata e, di regola, rimessa al giudice di merito in diversa persona fisica per un nuovo esame.
• La Corte non sempre accoglie richieste di annullamento senza rinvio quando sia necessario che il giudice di merito individui concretamente come distribuire gli aumenti entro il limite del triplo; di norma occorre il rinvio per nuova determinazione motivata.