Sentenza n. 1900/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La società, titolare dell’accreditamento istituzionale disposto dalla Regione Campania con decreto dirigenziale n. 50 del 10 febbraio 2026, chiedeva la stipula con l’ASL Salerno dell’accordo contrattuale e l’assegnazione del budget per il 2026, al fine di erogare prestazioni di R1 – residenza sanitaria assistenziale, unità di cura intensiva e Speciali Unità di accoglienza permanente (SUAP) per 15 posti letto presso il Centro di Riabilitazione Villa Alba di Cava de’ Tirreni. Dopo aver sollecitato l’istanza con diffida del 19 marzo 2026, ha impugnato il silenzio di ASL e Regione. Nel corso del giudizio la Regione ha eccepito la carenza di legittimazione passiva e la sopravvenuta carenza di interesse, richiamando la propria nota del 15 maggio 2026; l’ASL ha eccepito l’improcedibilità per avere riscontrato l’istanza con nota del 14 ottobre 2026, comunicando l’impossibilità di contrattualizzare le prestazioni SUAP per mancato finanziamento regionale. La ricorrente ha riconosciuto che il riscontro espresso aveva determinato la sopravvenuta carenza di interesse e ha chiesto la condanna delle amministrazioni alle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse: la nota dell’ASL del 14 ottobre 2026 ha fatto venir meno il silenzio-inadempimento contestato e, con esso, l’utilità della pronuncia richiesta, anche se il riscontro non era satisfattivo. Il giudice ha richiamato il principio per cui l’interesse a ricorrere deve permanere per tutta la durata del giudizio. Non ha deciso nel merito il diritto alla stipula dell’accordo o all’assegnazione del budget né ha definito l’eccezione regionale sulla legittimazione passiva. Spese compensate in ragione della decisione in rito e della peculiarità delle questioni; ASL e Regione sono state tuttavia condannate, in solido, al rimborso del contributo unificato alla ricorrente.

Norme richiamate

• art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  La disposizione individua la base normativa dell’accordo contrattuale richiesto dalla struttura sanitaria, ma la sentenza non ne interpreta né decide i presupposti sostanziali.

• artt. 35, comma 1, lettera c, e 85, comma 9, c.p.a.

  La sentenza richiama le disposizioni processuali nel preambolo, ma non ne espone una specifica interpretazione; dichiara l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• L’interesse a ricorrere è una condizione dell’azione che deve permanere dal momento introduttivo fino alla decisione e la cui carenza può essere rilevata d’ufficio in ogni stato del processo.
• Nel giudizio contro il silenzio, l’adozione di un provvedimento espresso sull’istanza durante il processo fa venir meno l’interesse alla decisione sull’inerzia e determina l’improcedibilità, anche quando il riscontro non soddisfa la pretesa sostanziale del ricorrente.

Come è indicizzato