Sentenza n. 2127/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La società, operante anche in regime di accreditamento con il servizio sanitario pubblico, aveva chiesto il risarcimento dei danni asseritamente causati dal ritardo nella conclusione del procedimento per il rilascio del parere regionale di compatibilità previsto dall’art. 8-ter d.lgs. 502/1992, necessario per trasferire in una nuova struttura sanitaria attività già esercitate in altre sedi. Le istanze erano state presentate al SUAP il 4 gennaio 2019 e trasmesse alla Regione il 7 gennaio 2019; la Regione aveva richiesto il parere dell’ASP il 3 dicembre 2019, ricevuto favorevolmente il 6 febbraio 2020 e integrato il 28 febbraio 2020, mentre il parere regionale favorevole era stato rilasciato il 5 agosto 2022. La ricorrente deduceva la violazione del termine di conclusione del procedimento, individuato in trenta giorni dalla l.r. Calabria 19/2001, come modificata dalla l.r. 29/2017, e comunque nel termine ordinatorio di sessanta giorni previsto dal DCA 121/2017. Chiedeva il ristoro dei canoni di locazione pagati durante il ritardo, della perdita di economie di scala dovuta al mancato accorpamento delle attività e dell’incremento dei costi di costruzione per l’aumento dei prezzi dei materiali, con liquidazione equitativa. La Regione eccepiva l’assenza di dolo o colpa grave, richiamando la revisione della programmazione sanitaria e la riorganizzazione delle competenze e della rete assistenziale; deduceva inoltre il mancato contenimento del danno e l’insufficiente prova delle voci risarcitorie. Il Commissario ad acta eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente la domanda risarcitoria, prescindendo dalle eccezioni preliminari delle amministrazioni. Ha richiamato la struttura aquiliana della responsabilità amministrativa e ha posto a carico della parte che domanda il risarcimento l’onere di allegare e provare tutti gli elementi costitutivi, inclusi il danno-evento e le conseguenze patrimoniali. La liquidazione equitativa può supplire soltanto alle difficoltà di quantificazione del danno già provato nella sua esistenza, non alla prova dell’an debeatur. La voce relativa ai canoni di locazione è stata ritenuta non sufficiente: i canoni sarebbero stati comunque pagati durante i lavori della nuova struttura e la ricorrente non aveva allegato il differenziale rispetto ai costi di ammortamento. Quanto all’aumento dei costi di costruzione, il fatto notorio dell’aumento generale dei prezzi non prova l’incremento concretamente subito dalla società, che avrebbe dovuto produrre elementi sul preventivo originario e sulla spesa effettiva. Anche la perdita delle economie di scala non è stata provata: il richiamo al piano economico-finanziario e alla documentazione depositata non esponeva il raffronto tra le voci economiche originarie e quelle successive. La richiesta di consulenza tecnica è stata considerata esplorativa, perché volta a supplire alla mancata allegazione e prova. La sentenza ha condannato la ricorrente alle spese, liquidate in € 2.000,00 per ciascuna delle due amministrazioni resistenti, oltre oneri e spese di legge.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  Come noto l’illecito amministrativo è strutturato secondo la fattispecie generale dell’illecito aquiliano di cui all’art. 2043 c.c., che ha quali elementi costitutivi il fatto materiale, l’elemento psicologico, il nesso di causalità, il danno-evento (inteso come lesione di una situazione giuridica soggettiva tutelata) e il danno-conseguenza (cioè le poste di danno risarcibile).

  La responsabilità amministrativa risarcitoria richiede la prova di tutti gli elementi della fattispecie aquiliana, compresi il danno-evento e il danno-conseguenza.

• art. 2697 c.c.

  La domanda di accertamento del diritto al risarcimento del danno richiede la prova di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie risarcitoria; spetta infatti al danneggiato fornire in giudizio detta prova; in difetto, la domanda di risarcimento va respinta, atteso che nell’azione di responsabilità per danni il principio dispositivo dell’art. 2697 cod. civ. opera con pienezza, senza il temperamento del metodo acquisitivo caratteristico dell’azione giurisdizionale di annullamento

  Nell’azione risarcitoria il danneggiato deve provare tutti gli elementi della responsabilità; non opera il metodo acquisitivo proprio dell’azione di annullamento.

• artt. 1226 e 2056 c.c.

  L’esercizio del potere discrezionale di liquidare il danno in via equitativa, conferito al giudice dagli artt. 1226e 2056 c.c., presuppone che sia dimostrata l’esistenza di danni risarcibili e che risulti obiettivamente impossibile, o particolarmente difficile, provare il danno nel suo preciso ammontare; la parte interessata non è dispensata dall’onere di dimostrare non solo l"an debeatur del diritto al risarcimento, ma anche ogni elemento di fatto utile alla quantificazione del danno e di cui, nonostante la riconosciuta difficoltà, possa ragionevolmente disporre

  La liquidazione equitativa è ammessa quando il danno è provato nella sua esistenza e risulta oggettivamente impossibile o particolarmente difficile determinarne l’esatto ammontare; non esonera il danneggiato dalla prova dell’an né degli elementi quantificativi ragionevolmente disponibili.

• art. 73 c.p.a.

  Sul punto nella memoria ex art. 73 c.p.a. la parte ricorrente ha rappresentato che: “Tali pregiudizi si ritengono accertabili, quantomeno nell’an, mediante la documentazione prodotta e, se necessario, con apposita consulenza tecnica.

  La disposizione è richiamata per identificare la memoria depositata dalla ricorrente; il giudice non ne ricava una specifica interpretazione normativa.

Massime di principio

• Nell’azione di responsabilità contro la pubblica amministrazione, il danneggiato deve allegare e provare tutti gli elementi costitutivi della fattispecie risarcitoria, incluse l’esistenza del danno e le singole conseguenze patrimoniali; il metodo acquisitivo proprio dell’azione di annullamento non attenua l’onere probatorio.
• La liquidazione equitativa può essere utilizzata per superare una difficoltà oggettiva o particolare nella quantificazione di un danno già provato nella sua esistenza, ma non può sostituire la prova dell’an debeatur né trasformarsi in una presunzione di danno.
• Il fatto notorio di un aumento generale dei prezzi non dimostra, da solo, l’incremento dei costi concretamente sostenuti dal singolo danneggiato: quando preventivi e spese effettive rientrano nella sua disponibilità, spetta a lui documentarne lo scarto.
• La domanda di consulenza tecnica è esplorativa quando mira a individuare o dimostrare l’esistenza del danno in assenza di allegazioni e di un percorso argomentativo che colleghi i documenti disponibili alla specifica voce risarcitoria.

Come è indicizzato