Sentenza n. 2180/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

Il proprietario del manufatto, congiuntamente alla società agricola conduttrice, ha impugnato il diniego del 12 dicembre 2022, notificato il 19 dicembre 2022, relativo alla domanda di condono presentata il 9 dicembre 2004 ai sensi della l.r. Toscana n. 53/2004 e integrata il 27 ottobre 2005. Il primo motivo censurava la contraddittorietà e la farraginosità del procedimento, nel quale il Comune aveva inviato più comunicazioni dei motivi ostativi e modificato il riferimento alla disposizione regionale applicabile, senza chiarire inizialmente se l’ostacolo alla sanatoria dipendesse dall’eccedenza di 100 mc o dal superamento del limite del 30% rispetto alla volumetria preesistente. Il secondo motivo lamentava che il Comune non avesse indicato i parametri di calcolo del superamento della soglia del 30%. Con il terzo motivo si sosteneva che sulla domanda si fosse formato il silenzio-assenso. La sanatoria riguardava un ampliamento abusivo di 83,32 mc rispetto a un manufatto preesistente rappresentato con superficie di 68 mq e altezza media di 3,25 m, corrispondente a 221 mc.

La decisione

Il TAR ha respinto tutti i motivi e la domanda di accertamento del silenzio-assenso. Il primo motivo è infondato: la correzione dei riferimenti normativi durante il procedimento non è contraddittoria, poiché l’ultima comunicazione aveva chiarito che la ragione ostativa era quella prevista dall’art. 2, comma 2, lett. c), l.r. Toscana n. 53/2004; inoltre, le eventuali irregolarità procedimentali non determinano annullabilità quando l’attività è vincolata e i presupposti della misura sono pacifici o accertati in giudizio, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990. Il secondo motivo è infondato: le ragioni del provvedimento possono risultare dagli atti del procedimento e, nel caso concreto, i dati non contestati contenuti nella domanda consentivano di ricavare la volumetria preesistente di 221 mc e l’incremento di 83,32 mc, superiore al limite del 30%. Il terzo motivo è infondato perché la disciplina regionale applicabile non prevede espressamente la formazione del silenzio-assenso. Il ricorso è stato respinto; il ricorrente è stato condannato a rifondere le spese, liquidate in 4.000 euro oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• art. 2, comma 2, lett. c), l.r. Toscana n. 53/2004

  Nel caso di specie l’entità dell’incremento volumetrico di cui si chiedeva la sanatoria emerge, chiaramente, proprio dalle (incontestate) misurazioni rappresentate nella istanza di condono laddove le dimensioni del maggior ingombro abusivamente realizzato sono descritte come pari a mc 83,32 e il manufatto preesistente è rappresentato con lunghezza di mt 5 sul lato corto, mt. 13,60 sul lato lungo per una superficie di 68 mq la quale moltiplicata per la altezza media del manufatto di 3,25 m. genera un volume pari a 221 mc. Pertanto è evidente che l’incremento di mc 83,32 rispetto agli originari mc 221 supera largamente il limite imposto del 30 %.

  Il limite regionale del 30% va verificato confrontando il volume dell’ampliamento abusivo con la volumetria preesistente; le misure non contestate riportate nella domanda possono fondare tale calcolo.

• art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990

  A ciò deve aggiungersi che la deduzione di ragioni procedimentali di asserita illegittimità non può comportare ai sensi del comma 2 dell’art. 21 octies della L. 241/90 la annullabilità del provvedimento tutte le volte in cui si tratti di attività vincolata e i presupposti per la applicazione della misura prevista dalla legge siano pacifici o accertati in corso di giudizio.

  Le irregolarità procedimentali non comportano l’annullabilità del provvedimento quando l’attività è vincolata e i presupposti legali della misura risultano pacifici o sono accertati nel giudizio.

• l.r. Toscana n. 53/2004

  Il giudice amministrativo di appello sul punto ha avuto modo di chiarire che deve escludersi che la legge della Regione Toscana disciplini un’ipotesi di silenzio-assenso, in assenza di un’esplicita qualificazione del silenzio in tal senso (Consiglio di Stato sez. VI, 21/03/2016, n. 1150).

  La disciplina regionale del condono non consente di ritenere formato il silenzio-assenso se non qualifica espressamente in tal senso il silenzio serbato dall’amministrazione.

Massime di principio

• Nell’esame di una domanda di condono edilizio, il superamento della soglia percentuale di ampliamento può essere accertato sulla base delle misure non contestate riportate nella stessa istanza, confrontando la volumetria dell’intervento abusivo con quella preesistente.
• La modifica o correzione, nel corso del procedimento, dei riferimenti normativi posti a fondamento del diniego non è di per sé contraddittoria quando la comunicazione conclusiva dei motivi ostativi chiarisce la specifica causa legale di non accoglibilità.
• Ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, i vizi procedimentali non determinano l’annullabilità dell’atto se l’attività amministrativa è vincolata e i presupposti per l’applicazione della misura risultano pacifici o accertati in giudizio.
• Il silenzio-assenso non si forma in relazione a una domanda di condono disciplinata dalla legge regionale quando la normativa applicabile non qualifica espressamente il silenzio dell’amministrazione come assenso.

Come è indicizzato