Sentenza n. 4997/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il docente ha proposto ricorso per ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Milano – Sezione Lavoro n. 4375/2025, pubblicata il 4 novembre 2025 e passata in giudicato per mancata impugnazione. La pronuncia aveva accertato il diritto al beneficio economico annuo di 500 euro tramite la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente per l’anno scolastico 2024/25, condannando il Ministero ad attribuirlo e a pagare le spese del giudizio ordinario. La sentenza era stata notificata al Ministero il 6 novembre 2025; secondo il ricorrente, l’Amministrazione non aveva dato esecuzione neppure dopo il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Ha quindi chiesto l’ordine di esecuzione, la nomina di un commissario ad acta per l’eventuale esecuzione sostitutiva e la rifusione delle spese.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, verificando che la sentenza del giudice del lavoro era passata in giudicato, era stata notificata al Ministero il 6 novembre 2025 e che il termine dilatorio di 120 giorni era inutilmente decorso. Ha ordinato al Ministero di dare piena e completa esecuzione alla pronuncia entro 90 giorni dalla comunicazione della sentenza del TAR o dalla sua notificazione, se anteriore, riconoscendo al ricorrente il beneficio della carta elettronica del docente per l’anno scolastico 2024/25. Per il caso di persistente inottemperanza ha nominato commissario ad acta il Direttore generale della Ragioneria territoriale dello Stato di Milano/Monza/Brianza, con termine di 60 giorni dalla richiesta dell’interessato; il commissario potrà ricorrere, in caso di incapienza dei fondi, ai capitoli di bilancio specificamente destinati ai pagamenti e al pagamento in conto sospeso. Non è previsto compenso per il commissario. Il Ministero è stato condannato a rifondere le spese del giudizio, liquidate in 500 euro oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato se versato, con distrazione al difensore antistatario.

Norme richiamate

• artt. 112 ss. c.p.a.

  Il ricorrente in epigrafe agisce dinanzi a questo TAR, ai sensi degli articoli 112 e seguenti, c.p.a., per l’ottemperanza alla sentenza suindicata, pronunciata all’esito del procedimento r.g. 8505/2025, con la quale il Tribunale di Milano – Sezione Lavoro ha così statuito: “accerta e dichiara il diritto del ricorrente ad usufruire del beneficio economico di euro 500,00 annui tramite la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente; 2) conseguentemente, condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito ad attribuire al ricorrente il beneficio suindicato, tramite la carta elettronica, per l’a. s. 2024/25; 3) condanna l’Amministrazione convenuta al pagamento delle spese di lite sostenute dal ricorrente, liquidate in euro 500,00 per compensi, oltre al rimborso spese generali al 15%, IVA e CPA; con distrazione in favore del procuratore antistatario” (sent. n. 4375 pubblicata il 4 novembre 2025).

  La tutela di ottemperanza è utilizzabile per ottenere l’esecuzione di una sentenza passata in giudicato che imponga all’Amministrazione di attribuire un beneficio economico.

• art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito in l. n. 30/1997

  Risulta dunque inutilmente decorso il termine di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, come convertito.

  Il decorso infruttuoso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo consente di procedere con la domanda di ottemperanza nei confronti dell’Amministrazione.

• art. 14, comma 2, d.l. n. 669/1996, convertito in l. n. 30/1997

  Il commissario ad acta eseguirà la sentenza in epigrafe anche ricorrendo, in caso di incapienza di fondi dell’Amministrazione soccombente, ai capitoli di bilancio destinati in maniera specifica ai pagamenti in questione, all’istituto del pagamento in conto sospeso, come disciplinato dall’art. 14, comma 2, d.l. n. 669 del 1996, come convertito, e relativi decreti attuativi.

  In caso di incapienza dei fondi dell’Amministrazione soccombente, il commissario ad acta può procedere utilizzando i capitoli di bilancio specificamente destinati ai pagamenti e l’istituto del pagamento in conto sospeso.

Massime di principio

• L’ottemperanza a una sentenza passata in giudicato che riconosce un beneficio economico e impone all’Amministrazione di attribuirlo può essere accolta quando l’Amministrazione non vi abbia dato esecuzione e sia decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996.
• Nel giudizio di ottemperanza il giudice può fissare all’Amministrazione un termine per l’esecuzione e nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta per l’ipotesi di persistente inadempimento, stabilendo il termine entro cui quest’ultimo dovrà provvedere dalla richiesta dell’interessato.
• Se i fondi dell’Amministrazione debitrice sono incapienti, il commissario ad acta può ricorrere ai capitoli di bilancio specificamente destinati ai pagamenti e al pagamento in conto sospeso, secondo l’art. 14, comma 2, d.l. n. 669/1996.

Come è indicizzato