Sentenza n. 6456/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata con 93 punti contro i 98,75 dell’aggiudicataria, ha impugnato l’aggiudicazione della procedura aperta per una fornitura triennale, di importo a base d’asta pari a 450.000 euro oltre IVA. Ha dedotto che l’aggiudicataria aveva presentato una scheda di sicurezza del reagente OTTIX PLUS incompleta, poiché non indicava il pericolo H304 e il pittogramma GHS08, che sarebbero stati richiesti dalla classificazione del componente principale della miscela. La circostanza avrebbe integrato un illecito professionale ai sensi dell’art. 98, comma 3, lett. b), del d.lgs. 36/2023 e avrebbe comunque impedito l’attribuzione dei 7 punti assegnati per il criterio VI. Ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 107, 108, 95 e 98 del d.lgs. 36/2023, del Regolamento CLP e del Regolamento REACH, nonché difetto di istruttoria; con motivi aggiunti ha contestato anche la relazione con cui la Commissione aveva confermato le valutazioni, lamentandone la natura tautologica e l’illogicità. Ha chiesto inoltre l’inefficacia del contratto, il subentro o, in subordine, il risarcimento. La ASL e l’aggiudicataria hanno eccepito la tardività, sostenendo che la documentazione di gara era stata pubblicata nel novembre 2025.

La decisione

L’eccezione di tardività è respinta: la documentazione resa disponibile sulla piattaforma il 27 novembre 2025 era incompleta, perché mancava l’offerta dell’aggiudicataria, che doveva essere accessibile ai sensi dell’art. 36 del d.lgs. 36/2023. Il termine di 30 giorni ha quindi iniziato a decorrere dalla comunicazione degli esiti del 2 aprile 2026; il ricorso notificato il 30 aprile 2026 è tempestivo. Nel merito, sulla base della verificazione, il Collegio accerta che la scheda di sicurezza di OTTIX PLUS conteneva informazioni incomplete e avrebbe potuto e dovuto riportare il pittogramma GHS08. La condotta integra l’illecito professionale di cui all’art. 98, comma 3, lett. b), ma non è dimostrata la gravità richiesta dall’art. 95, comma 1, lett. e): l’omissione è ritenuta riconducibile a negligenza, e non a una condotta dolosa diretta a influenzare la gara, sicché non ricorrono i presupposti per escludere l’aggiudicataria. È invece fondata la contestazione sul punteggio del criterio VI: i 7 punti previsti dalla lex specialis costituiscono un punteggio massimo graduabile, non un punteggio attribuito con meccanismo on/off. La stazione appaltante deve pertanto rinnovare la valutazione e attribuire il punteggio corretto. Il ricorso è accolto limitatamente all’annullamento degli atti nella parte relativa alla valutazione e all’attribuzione del punteggio; sono respinte le domande di inefficacia del contratto, subentro e risarcimento, poiché occorre la riedizione del potere. ASL e aggiudicataria sono condannate ciascuna a rifondere 4.000 euro di spese processuali, oltre accessori; le spese della verificazione sono poste a loro carico in solido e saranno liquidate con separato provvedimento.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 36/2023

  Ne consegue – ad avviso del Collegio – che, essendo incompleta la documentazione resa disponibile ai sensi dell’art. 36, il termine di 30 giorni di cui all’art. 120, co. 2, c.p.a., non poteva decorrere dal 27.11.2025 (data in cui veniva messa a disposizione la documentazione incompleta), ma poteva decorrere solo dal 02.04.2026, data in cui la stazione appaltante comunicava alla ricorrente, ai sensi dell’art. 90 citato, gli esiti della procedura di gara.

  La disponibilità incompleta degli atti di gara sulla piattaforma non fa decorrere il termine d’impugnazione previsto dall’art. 120, comma 2, c.p.a.; nel caso concreto il termine è decorso dalla successiva comunicazione degli esiti.

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  Ne consegue – ad avviso del Collegio – che, essendo incompleta la documentazione resa disponibile ai sensi dell’art. 36, il termine di 30 giorni di cui all’art. 120, co. 2, c.p.a., non poteva decorrere dal 27.11.2025 (data in cui veniva messa a disposizione la documentazione incompleta), ma poteva decorrere solo dal 02.04.2026, data in cui la stazione appaltante comunicava alla ricorrente, ai sensi dell’art. 90 citato, gli esiti della procedura di gara.

  La comunicazione degli esiti prevista dall’art. 90 ha fatto decorrere il termine d’impugnazione nel caso concreto, dato che la precedente messa a disposizione della documentazione era incompleta.

• art. 120, comma 2, c.p.a.

  Ne consegue – ad avviso del Collegio – che, essendo incompleta la documentazione resa disponibile ai sensi dell’art. 36, il termine di 30 giorni di cui all’art. 120, co. 2, c.p.a., non poteva decorrere dal 27.11.2025 (data in cui veniva messa a disposizione la documentazione incompleta), ma poteva decorrere solo dal 02.04.2026, data in cui la stazione appaltante comunicava alla ricorrente, ai sensi dell’art. 90 citato, gli esiti della procedura di gara.

  Il termine di 30 giorni per impugnare gli atti di gara decorre dalla comunicazione di aggiudicazione o dalla loro messa a disposizione ai sensi dell’art. 36; una pubblicazione incompleta non è sufficiente a farlo decorrere.

• art. 98, comma 3, lett. b), d.lgs. 36/2023

  Il Collegio ritiene sufficientemente chiaro quindi che, pur avendo la stazione appaltante correttamente valutato l’offerta della controinteressata, sulla base delle informazioni contenute nella “Scheda di dati di sicurezza”, quest’ultima conteneva informazioni incomplete. Infatti, in base all’analisi tecnica svolta dall’organismo di verificazione (alla quale il Collegio ritiene di doversi uniformare, in quanto priva di errori o vizi logici rilevabili ab extrinseco), la scheda avrebbe potuto e dovuto esporre il pittogramma di pericolo GHS08.

  La presentazione di una scheda di sicurezza con informazioni incomplete, suscettibili di incidere sulla valutazione dell’offerta, integra l’elemento dell’illecito professionale descritto dall’art. 98, comma 3, lett. b), anche quando l’omissione sia colposa.

• art. 95, comma 1, lett. e), d.lgs. 36/2023

  È ragionevole ritenere infatti che l’incompletezza delle informazioni contenute nella scheda di sicurezza non sia riconducibile ad una condotta dolosa dell’operatore economico controinteressato, intesa ad influenzare indebitamente il processo decisionale della stazione appaltante, ma ad una mera omissione, sulla quale potrebbe esprimersi un giudizio di negligenza, idoneo ad integrare gli estremi dell’illecito professionale non grave.

  L’illecito professionale ai sensi dell’art. 98 non comporta automaticamente l’esclusione: occorre accertarne la gravità, tale da rendere dubbia l’integrità o affidabilità dell’operatore. Nel caso concreto, la mera omissione negligente non ha raggiunto tale soglia.

• art. 122 c.p.a.

  Ne consegue l’impossibilità di accogliere le domande di declaratoria dell’inefficacia del contratto medio tempore stipulato, di disporre il subentro nell’esecuzione dello stesso (ex art. 122 c.p.a.) e/o di risarcimento del danno, stante la necessità che la stazione appaltante provveda alla riedizione del potere.

  Quando l’accoglimento comporta la necessità di una nuova valutazione amministrativa, non può essere disposto in quel momento il subentro nel contratto né riconosciuto il risarcimento richiesto, dovendosi prima rieditare il potere.

Massime di principio

• Ai fini della decorrenza del termine d’impugnazione degli atti di gara, la messa a disposizione sulla piattaforma deve comprendere la documentazione prevista dalla legge; se è incompleta, il termine non decorre da quella pubblicazione e decorre dalla successiva comunicazione degli esiti.
• Una scheda di sicurezza incompleta, contenente informazioni suscettibili di influenzare la valutazione dell’offerta, può integrare l’illecito professionale previsto dall’art. 98, comma 3, lett. b), del d.lgs. 36/2023 anche quando l’omissione sia dovuta a negligenza.
• La sussistenza dell’illecito professionale non determina di per sé l’esclusione: l’art. 95, comma 1, lett. e), del d.lgs. 36/2023 richiede che l’illecito sia grave e renda dubbia l’integrità o l’affidabilità dell’operatore; una mera omissione negligente può non raggiungere tale soglia.
• Quando la lex specialis prevede un punteggio massimo graduabile, la stazione appaltante non può trattarlo come un punteggio binario on/off e deve rinnovare la valutazione se l’attribuzione non risulta corretta.

Come è indicizzato