Sentenza n. 2937/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordine prefettizio di visita medica, adottato dopo un sinistro stradale autonomo del 9 dicembre 2024 e il riscontro di benzodiazepine nel sangue. Ha dedotto: 1) violazione e falsa applicazione dell’art. 128, comma 1, C.d.S., carenza dei presupposti, difetto d’istruttoria, travisamento ed eccesso di potere, sostenendo che l’ordine si basasse sugli stessi fatti già scrutinati dal Giudice di Pace, che aveva annullato la sospensione della patente rilevando la natura terapeutica della sostanza e l’assenza di prova di alterazione psicofisica; 2) difetto o grave insufficienza di motivazione e contraddittorietà, perché l’atto non specificava la natura dei dubbi sull’idoneità, gli elementi attuali su cui si fondavano, né il rilievo della precedente decisione del Giudice di Pace; 3) sviamento, per avere la Prefettura utilizzato il potere di revisione allo scopo sostanziale di ripristinare gli effetti della sospensione annullata; 4) violazione di coerenza amministrativa e ragionevolezza, per non avere l’Amministrazione preso posizione sull’accertamento del Giudice di Pace. Le amministrazioni hanno eccepito l’irricevibilità, sostenendo che l’atto fosse meramente confermativo di un precedente ordine di visita non impugnato, e hanno comunque chiesto il rigetto nel merito.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza semplificata e ha rigettato il ricorso; ha ritenuto non necessario decidere l’eccezione di irricevibilità. Ha esaminato congiuntamente le censure. Ha distinto l’ordine discrezionale e preventivo di visita previsto dall’art. 128, comma 1, C.d.S., volto a verificare la persistente idoneità alla guida quando sorgano dubbi, dall’obbligo vincolato di visita previsto dall’art. 187, comma 6, quando l’assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope risulti accertata nei modi indicati dalla disposizione. Non ha riqualificato l’atto impugnato come provvedimento vincolato ex art. 187, perché ciò avrebbe comportato un’inammissibile integrazione postuma della motivazione; ha però ritenuto legittimo l’ordine così come adottato ai sensi dell’art. 128. In particolare, l’ordine era motivato anche con il procedimento penale conclusosi con l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova: tale esito non derivava da un riesame dei fatti e il ricorrente non aveva opposto il decreto penale di condanna, che riportava l’imputazione di guida dopo assunzione di benzodiazepine. Il TAR ha quindi giudicato non abnorme né irrazionale il dubbio prefettizio sulla persistenza dei requisiti psicofisici, rilevando che la precedente decisione del Giudice di Pace riguardava la sospensione della patente e non escludeva l’autonomo accertamento preventivo dell’idoneità. Ha respinto le censure di carenza dei presupposti, difetto d’istruttoria e motivazione, sviamento e incoerenza. Spese compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 128, comma 1, d.lgs. 285/1992

  Stante la natura ampiamente discrezionale del provvedimento di revisione della patente di guida, il relativo provvedimento è sindacabile innanzi al giudice amministrativo unicamente in presenza di esercizio distorto, irrazionale e/o irragionevole del relativo potere da parte dell’Amministrazione (Cons. Stato, sez. IV, 20 febbraio 2026, n. 1384), che, nel caso in esame, non può predicarsi, poiché sussiste l’emergente necessità di verificare, stante il motivo del procedimento penale che il ricorrente ha subito, la persistenza dell’idoneità soggettiva, potendosi in caso contrario incidere sulla sicurezza della guida con pericolo per sé e per gli altri, interesse pubblico la cui protezione è indubbiamente necessaria.

  Il potere di ordinare la visita medica è preventivo e discrezionale; il suo esercizio è sindacabile quando sia distorto, irrazionale o irragionevole. Nel caso concreto, la necessità di verificare l’idoneità alla guida alla luce del procedimento penale ha reso legittimo l’ordine.

• art. 187, comma 6, d.lgs. 285/1992

  Quando, invece, ex comma 6 dell’art. 187, vi sia certezza sull’assunzione delle sostanze stupefacenti e psicotrope, poiché verificate ai sensi del comma 2 bis (a mente del quale «quando gli accertamenti di cui al comma 2 danno esito positivo ovvero quando si ha altrimenti ragionevole motivo di ritenere che il conducente del veicolo si trovi sotto l’effetto conseguente all’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope, gli organi di polizia stradale di cui all’articolo 12, commi 1 e 2, nel rispetto della riservatezza personale e senza pregiudizio per l’integrità fisica, possono sottoporre i conducenti ad accertamenti tossicologici analitici su campioni di fluido del cavo orale, prelevati secondo le direttive fornite congiuntamente dal Ministero dell’interno e dal Ministero della salute») ovvero di seguito alla certificazione rilasciata dalle strutture sanitarie di cui ai commi 3, 4 e 5, dispone in ogni caso che il conducente titolare di patente di guida che ha guidato dopo aver assunto sostanze stupefacenti o psicotrope si sottoponga alla visita medica di cui all’articolo 119, comma 4, che deve avvenire nel termine di sessanta giorni.

  Quando l’assunzione di sostanze risulta accertata attraverso gli esami o le certificazioni indicati dalla norma, la visita medica è obbligatoria e vincolata. Il TAR distingue questa ipotesi dal potere discrezionale esercitato nel caso concreto ai sensi dell’art. 128.

• art. 60 c.p.a.

  Avendo dato avviso alle parti e sussistendone i presupposti, il ricorso può essere definito con sentenza in forma semplificata.

  Il giudizio è stato definito con sentenza in forma semplificata dopo l’avviso alle parti e in presenza dei relativi presupposti.

Massime di principio

• L’ordine di sottoporsi a visita medica ai sensi dell’art. 128, comma 1, C.d.S. è una misura preventiva, non sanzionatoria, diretta a verificare la persistenza dei requisiti psicofisici per la guida; può essere adottato quando sorgano dubbi sull’idoneità e il suo esercizio è sindacabile dal giudice amministrativo per distorsione, irrazionalità o irragionevolezza.
• L’obbligo vincolato di visita medica previsto dall’art. 187, comma 6, C.d.S. presuppone l’accertamento dell’assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope secondo le modalità indicate dalla disposizione; tale ipotesi va distinta dall’ordine discrezionale fondato sui dubbi di cui all’art. 128, comma 1.
• Il giudice non può riqualificare il provvedimento impugnato in modo da sostituire alla base normativa e motivazionale dichiarata dall’Amministrazione un diverso potere vincolato, quando ciò comporti un’inammissibile integrazione postuma della motivazione.
• L’annullamento in sede di opposizione della sospensione della patente non preclude di per sé l’esercizio dell’autonomo potere preventivo di ordinare una visita medica per verificare l’idoneità alla guida, purché l’ordine sia sorretto da una motivazione adeguata e non presenti un esercizio distorto o irrazionale del potere.

Come è indicizzato