Sentenza n. 17711/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, partecipante al concorso interno per titoli indetto il 4 aprile 2024, aveva dichiarato l’incarico di «Responsabile del settore analisi unità informatica», conferitogli l’11 settembre 2017 e annotato nello stato matricolare, nonché di aver svolto funzioni di referente informatico della squadra mobile. La commissione non aveva valutato l’incarico, indicando «NV», benché il bando, all’art. 5, comma 1, lett. a), n. 6, includesse tra i titoli valutabili gli incarichi di responsabile di posto, sezione, sottosezione, nucleo, settore o squadra e il verbale preliminare avesse previsto per tali incarichi 1,2 punti ciascuno, entro il massimo di 2. Il candidato sosteneva che il punteggio omesso gli avrebbe consentito di raggiungere 18,905 punti, superando i 18,110 dell’ultimo classificato utile. Con il ricorso e i motivi aggiunti ha dedotto: violazione della lex specialis e dei criteri predeterminati, contraddittorietà tra atti e mancato rispetto dell’autovincolo; violazione dei principi di buon andamento ed efficacia, con sviamento; disparità di trattamento e violazione di uguaglianza e imparzialità; difetto di motivazione, mancata risposta alla richiesta di correzione in autotutela e violazione delle regole del bando. Dopo l’ordinanza cautelare che aveva disposto il riesame motivato, ha impugnato anche il verbale n. 106 del 1° ottobre 2025 e la rettifica della graduatoria del 23 ottobre 2025, denunciando l’insufficienza e l’illogicità del riesame, la violazione o elusione dell’ordinanza, la mancata considerazione dell’art. 24-ter d.P.R. 335/1982 e la reiterazione della disparità di trattamento. Il Ministero ha sostenuto che l’incarico non fosse valutabile perché non eccedente le normali mansioni d’ufficio, richiamando una circolare e l’art. 67 d.P.R. 686/1957.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e tutti i motivi aggiunti. Ha ritenuto che il bando e il verbale preliminare avessero già esaurito la discrezionalità dell’amministrazione nella definizione dei titoli valutabili: una volta scelta la categoria degli incarichi apicali individuati mediante la denominazione dell’articolazione e la posizione di responsabilità, non era consentito aggiungere in sede applicativa requisiti o condizioni restrittive non previamente stabiliti e pubblicizzati. La clausola doveva essere interpretata secondo il suo tenore letterale, senza integrazioni, e la lettura proposta dal Ministero, che subordinava la valutabilità all’eccedenza rispetto alle normali mansioni d’ufficio, non trovava fondamento nella lex specialis. L’incarico di responsabile del settore analisi unità informatica rientrava espressamente nella categoria prevista dal bando ed era annotato nello stato matricolare; l’omessa attribuzione del punteggio violava quindi l’autovincolo, la par condicio e il divieto di discriminazione. Non residuava ulteriore discrezionalità legittimamente esercitabile: il TAR ha disposto l’attribuzione diretta di 1,2 punti, ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a., oltre all’adozione delle conseguenti determinazioni e all’annullamento in parte qua della graduatoria nella versione da ultimo rettificata. Il Ministero è stato condannato alle spese, liquidate in € 1.000, oltre spese generali, IVA e CPA.

Norme richiamate

• art. 5, comma 1, lett. a), n. 6 del bando di concorso

  L’incarico di “responsabile” ricoperto dal ricorrente è espressamente previsto tra quelli valutabili agli effetti dell’art. 5, co. 1, lett. a), punto 6), del bando di concorso con l’attribuzione di un punteggio di 1,2 punti, sicché la mancata attribuzione di punteggio integra effettivamente la violazione dei principi dell’autovincolo, di par condicio e di non discriminazione denunciati con i motivi di ricorso, tanto più che trattasi di incarico annotato sullo stato matricolare, il che ne avvalora la tesi della necessaria valutazione.

  La clausola del bando impone di attribuire 1,2 punti agli incarichi che rientrano nella categoria descritta; l’amministrazione non può negare il punteggio introducendo in fase applicativa condizioni ulteriori non previste.

• artt. 3, comma 2, lett. c), 8, commi 1 e 2, e 12, comma 1, d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

  In termini generali, va ricordato che vige in ogni concorso pubblico l’obbligo di una rigorosa predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove e dei titoli, che discende dagli artt. 3, co. 2, lett. c), 8, co. 1 e 2, e 12, co. 1, del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, ed è un diretto corollario dei principi di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97 della Costituzione, in quanto, tramite la definizione delle regole della competizione in una fase in cui non sono noti né l’identità dei partecipanti né l’esito delle altre prove, assicura che le scelte compiute in fase di selezione siano il risultato di giudizi equi ed oggettivi, scevri dai condizionamenti derivanti dalle interazioni con le posizioni dei candidati avvenute nelle precedenti fasi.

  I criteri di valutazione di prove e titoli devono essere predeterminati prima delle valutazioni individuali, così da vincolare l’azione della commissione e assicurare imparzialità, oggettività e parità di trattamento.

• art. 97 Cost.

  In termini generali, va ricordato che vige in ogni concorso pubblico l’obbligo di una rigorosa predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove e dei titoli, che discende dagli artt. 3, co. 2, lett. c), 8, co. 1 e 2, e 12, co. 1, del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, ed è un diretto corollario dei principi di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97 della Costituzione, in quanto, tramite la definizione delle regole della competizione in una fase in cui non sono noti né l’identità dei partecipanti né l’esito delle altre prove, assicura che le scelte compiute in fase di selezione siano il risultato di giudizi equi ed oggettivi, scevri dai condizionamenti derivanti dalle interazioni con le posizioni dei candidati avvenute nelle precedenti fasi.

  I principi di imparzialità e buon andamento richiedono criteri concorsuali predeterminati, applicati in modo uniforme e non condizionato dalla conoscenza delle posizioni dei candidati.

• art. 26, comma 3, d.P.R. 335/1982

  La valorizzazione delle posizioni ordinative, implicanti l’assunzione delle correlate responsabilità gestionali, nelle quali il lavoratore è prevalentemente impiegato ‒ come quelle alle quali è preposto in via ordinaria e non saltuaria e che, quindi, rientrano proprio “nelle normali mansioni di ufficio” alle quali si riferisce nelle procedure di scrutinio per merito comparativo, ancorché per escluderne la valutabilità, l’art. 67 del d.P.R. 686/1957 impropriamente richiamato dall’amministrazione ‒ sembra meglio rispondere (e corrispondere), infatti, allo scopo della procedura, che è quello di selezionare profili in grado di disimpegnare, eventualmente, compiti di “direzione di distaccamenti o di uffici o unità operative equivalenti, con le connesse responsabilità per le direttive e le istruzioni impartite e per i risultati conseguiti”, ai sensi dell’art. 26, co. 3, del d.P.R. 335/1982.

  La valutazione degli incarichi di responsabilità è coerente con la finalità di selezionare candidati idonei a svolgere funzioni direttive e gestionali connesse al ruolo superiore.

• art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Questo collegio ritiene che il ricorso e i motivi aggiunti siano fondati e vadano accolti, anche attribuendo al ricorrente il punteggio negatogli dalla commissione, ai sensi dell’art. 34, co. 1, lett. c), ult. per., c.p.a., non residuando dai precedenti segmenti procedimentali nei quali l’amministrazione ha individuato i titoli da valutare alcun ulteriore spazio di discrezionalità legittimamente esercitabile in fase di esame delle candidature.

  Quando gli atti della procedura hanno già definito i criteri e non residua discrezionalità legittima nella loro applicazione, il giudice può ordinare direttamente l’attribuzione del punteggio dovuto, oltre alla riedizione degli atti conseguenti.

• art. 24-ter d.P.R. 335/1982

  Non determinabile dal testo: la disposizione è menzionata tra le censure del ricorrente, ma il TAR non la interpreta né la applica autonomamente.

  Il TAR non fonda la decisione su questa disposizione né ne enuncia una specifica interpretazione.

Massime di principio

• Nei concorsi pubblici, i criteri di valutazione dei titoli devono essere predeterminati e pubblicizzati prima dell’esame delle candidature; una volta fissati, vincolano la commissione in applicazione dei principi di imparzialità, trasparenza e parità di trattamento.
• Quando il bando individua una categoria di titoli valutabili con riferimento alla denominazione dell’incarico e alla posizione di responsabilità ricoperta, l’amministrazione non può subordinare in sede applicativa il punteggio a requisiti o condizioni ulteriori non previamente stabiliti nella lex specialis.
• Il bando di concorso deve essere applicato secondo il significato letterale delle sue clausole; la commissione non può integrarle o modificarle in sede di valutazione individuale, salvo che l’amministrazione intervenga previamente sulle regole della procedura con le forme e le garanzie di pubblicità appropriate.
• Se dagli atti della procedura risulta che il candidato possiede un titolo espressamente valutabile e non residua discrezionalità legittima sull’attribuzione del relativo punteggio, il giudice può disporne l’attribuzione diretta ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

Come è indicizzato