Sentenza n. 1885/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato il diniego del 29 aprile 2026 relativo all’istanza del 22 gennaio 2026 per la demolizione e ricostruzione, con ampliamento volumetrico del 35%, di un immobile sito nel Comune di Pagani. Il Comune aveva inizialmente segnalato carenze sugli standard, sulla rappresentazione della fascia di rispetto stradale, sull’assenso dell’ente gestore della strada, sui parametri urbanistici e sulla parziale ricaduta dell’intervento nella fascia stradale; dopo le osservazioni della società, aveva motivato il diniego sostenendo che l’art. 33-quater l.r. Campania n. 16/2004 non fosse immediatamente applicabile né derogatorio del PRG, che l’intervento comportasse una variante non consentita e che violasse i parametri della zona e la fascia di rispetto. La ricorrente ha dedotto, con i primi tre motivi, la violazione della disciplina nazionale e regionale sulla rigenerazione urbana e l’erroneità dell’assunto che essa non consentisse deroghe alla pianificazione comunale; con il quarto motivo ha sostenuto che la demo-ricostruzione con ampliamento fosse ristrutturazione edilizia, mantenesse il sedime e le distanze preesistenti; con il quinto ha contestato l’applicabilità delle distanze stradali alla strada locale di tipo F in zona edificabile; con il sesto ha lamentato che il contraddittorio procedimentale, pur formalmente attivato, fosse stato un mero adempimento privo di effettiva considerazione delle osservazioni. Ha inoltre richiamato il precedente giudizio, definito con sentenza TAR n. 2137/2025, nel quale era stata fatta salva la possibilità di ripresentare l’istanza.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego del 29 aprile 2026. Ha ritenuto decisivo che l’art. 33-quater l.r. Campania n. 16/2004, nel disciplinare gli interventi di rigenerazione urbana, consenta la demolizione e ricostruzione e, per gli interventi residenziali di tale tipo, un incremento volumetrico fino al 35%. La disposizione, adottata in attuazione della disciplina nazionale sulla rigenerazione urbana, introduce una misura premiale derogatoria rispetto allo strumento urbanistico comunale e prevale sugli eventuali limiti comunali incompatibili; pertanto il diniego è illegittimo per avere negato l’intervento sulla base della non derogabilità del PRG e dei relativi parametri. Gli ulteriori motivi, concernenti la qualificazione edilizia, la fascia di rispetto stradale e la partecipazione procedimentale, sono stati assorbiti e non esaminati nel merito. Spese compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 33-quater l.r. Campania n. 16/2004

  La norma, tesa a incentivare il riuso e la riqualificazione, individua una misura premiale quale incentivo alla demo-ricostruzione, in dichiarata attuazione dell’articolo 5, comma 9, del D.L. 13 maggio 2011, n. 7 e in deroga allo strumento urbanistico.

  La disciplina regionale sulla rigenerazione urbana consente la demo-ricostruzione con l’incremento volumetrico previsto e opera in deroga allo strumento urbanistico comunale.

• art. 5, comma 9, d.l. n. 70/2011

  La norma, tesa a incentivare il riuso e la riqualificazione, individua una misura premiale quale incentivo alla demo-ricostruzione, in dichiarata attuazione dell’articolo 5, comma 9, del D.L. 13 maggio 2011, n. 7 e in deroga allo strumento urbanistico.

  La disciplina regionale è adottata in attuazione della previsione nazionale sulla rigenerazione urbana e giustifica la natura derogatoria della misura premiale.

Massime di principio

• La disciplina regionale che, in attuazione della normativa nazionale sulla rigenerazione urbana, consente interventi di demolizione e ricostruzione con un incremento volumetrico premiale opera in deroga alle previsioni urbanistiche comunali incompatibili; il diniego non può quindi fondarsi sui soli limiti del piano comunale superati dalla disciplina regionale.
• Per gli interventi residenziali di ristrutturazione edilizia mediante demolizione e ricostruzione disciplinati dall’art. 33-quater l.r. Campania n. 16/2004, l’incremento volumetrico consentito può raggiungere il 35% rispetto alla volumetria esistente.

Come è indicizzato