Sentenza n. 1327/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare da anni di porto di pistola per difesa personale, aveva chiesto il rinnovo della licenza. Dopo il preavviso di rigetto comunicato il 18 marzo 2025, presentava osservazioni il 28 marzo 2025, che sosteneva essere state ignorate e qualificate soltanto come istanza di accesso. Con il primo motivo deduceva violazione degli artt. 10-bis e 3 della l. 241/1990, difetto di motivazione, carenza istruttoria e travisamento, lamentando l’omesso esame delle osservazioni. Con il secondo motivo denunciava violazione dell’art. 42 r.d. 773/1931 e dell’art. 3 l. 241/1990, illogicità, travisamento e carenza istruttoria: contestava il parere dei Carabinieri, fondato sull’assenza di episodi criminosi negli ultimi cinque anni e sull’insussistenza di un attuale dimostrato bisogno, osservando che l’assenza di reati poteva dipendere dal possesso dell’arma e richiamando denunce per danneggiamenti e minacce, compresa una denuncia del 2018. Con il terzo motivo deduceva ulteriori carenze di istruttoria e motivazione e illogicità, invocando i rischi connessi alle attività imprenditoriali, alla movimentazione di denaro contante e a progetti di impianti crematori, nonché il precedente rilascio e i rinnovi della licenza e la regolare custodia dell’arma. Sosteneva inoltre che i criteri del Tavolo Tecnico non potessero giustificare il diniego senza una motivazione rafforzata sul mutamento della valutazione prefettizia.

La decisione

Il TAR respinge il ricorso. Esclude la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 perché, dopo il preavviso, il ricorrente aveva reiterato le ragioni già esposte nell’istanza, mentre il contraddittorio procedimentale è volto a consentire l’allegazione di elementi nuovi. Ritiene legittimi i criteri elaborati dal Tavolo Tecnico il 28 e 29 gennaio 2025: essi formalizzano indirizzi giurisprudenziali consolidati e definiscono un parametro temporale omogeneo per valutare il requisito del “dimostrato bisogno”, già previsto dall’art. 42 T.U.L.P.S., senza escludere la prova di esigenze specifiche nei casi particolari. Giudica legittimo l’apporto istruttorio dei Carabinieri e il recepimento per relationem del loro parere: la Prefettura può acquisire pareri facoltativi, mentre le Forze di Polizia dispongono delle informazioni sulle denunce e sul contesto territoriale che non sono direttamente disponibili all’autorità prefettizia. Nel caso concreto, l’ultima denuncia significativa risaliva al 2019; la professione non dimostrava di per sé una situazione di pericolo, non era provata la necessità di detenere somme in contanti né la presentazione di progetti di impianti crematori, e gli episodi più recenti non riguardavano il nucleo familiare, salvo un episodio del 2015 denunciato dal padre. Le censure di carenza istruttoria, travisamento, illogicità e difetto di motivazione sono quindi respinte. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  nella specie non esiste alcuna violazione dell’art. 10-bis della L. n. 241/1990, visto che il ricorrente, a seguito del preavviso di rigetto, si è limitato a reiterare le medesime ragioni esposte nella domanda, quando invece, come è noto, la fase di contraddittorio introdotta dalla L. n. 15/2005 è finalizzata a consentire all’interessato di addurre elementi nuovi rispetto a quelli già esposti nell’istanza.

  Il contraddittorio successivo al preavviso di rigetto serve a consentire l’allegazione di elementi nuovi rispetto a quelli già contenuti nell’istanza; la mera reiterazione delle ragioni originarie non determina, nel caso esaminato, violazione dell’art. 10-bis.

• art. 42 r.d. 773/1931

  si tratta, come emerge dalla serena lettura del verbale, della formalizzazione di approdi giurisprudenziali ormai consolidati (quali, ad esempio, l’irrilevanza tanto della categoria professionale a cui appartiene il richiedente quanto del pregresso reiterato rinnovo del titolo), nonché della fissazione di un termine omogeneo in base al quale valutare la sussistenza di un presupposto che, va sottolineato, è fissato direttamente dall’art. 42 del T.U.L.P.S., ossia il “dimostrato bisogno” del possesso dell’arma.

  Il requisito legale per il porto d’armi per difesa personale è il dimostrato bisogno; la categoria professionale del richiedente e i precedenti rinnovi non sono, da soli, elementi decisivi per ritenerlo sussistente.

• art. 3 l. 241/1990

  Quanto al primo aspetto va osservato che la Prefettura non dispone direttamente di informazioni in merito a fatti di reato che siano stati eventualmente denunciati dal soggetto che chiede il rilascio o il rinnovo della licenza di porto d’armi (e ciò in quanto nessuna norma processuale penale prevede che qualunque notizia di reato sia comunicata anche alla competente Prefettura), né a fortiori è in condizioni di conoscere approfonditamente il contesto ambientale in cui il richiedente vive e lavora.

  Nel valutare una richiesta di rilascio o rinnovo, la Prefettura può fondare la propria istruttoria anche sulle informazioni e sui pareri delle Forze di Polizia, che sono in grado di conoscere denunce e contesto territoriale; la motivazione può richiamare per relationem il parere acquisito.

Massime di principio

• Nel procedimento di diniego soggetto all’art. 10-bis l. 241/1990, la fase partecipativa è funzionale all’allegazione di elementi nuovi rispetto a quelli già esposti nell’istanza; la mera reiterazione delle ragioni originarie non determina, secondo la decisione, violazione della norma.
• Il rilascio o il rinnovo del porto d’armi per difesa personale richiede il “dimostrato bisogno” previsto dall’art. 42 T.U.L.P.S.; la professione svolta e i precedenti rinnovi non dimostrano autonomamente tale requisito, che va apprezzato sulla base di elementi concreti e attuali.
• Per valutare il dimostrato bisogno, la Prefettura può utilizzare criteri temporali omogenei elaborati in raccordo con le Forze di Polizia, purché tali criteri non precludano la valutazione di circostanze specifiche che possano comprovare il bisogno anche a distanza di cinque o più anni dall’ultima denuncia significativa.
• La Prefettura può acquisire pareri facoltativi delle Forze di Polizia e motivare per relationem richiamandoli, considerato che tali organi dispongono di informazioni sulle denunce e sul contesto territoriale non direttamente disponibili all’autorità prefettizia.

Come è indicizzato