Sentenza n. 1187/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

Il proprietario ha impugnato l'ordine comunale di demolizione deducendo: 1) che il manufatto sarebbe una pergotenda rientrante nell'edilizia libera ai sensi dell'art. 6, comma 1, lett. b-ter, d.P.R. 380/2001, oppure un mero elemento di arredo ai sensi della lett. e-quinquies; 2) che, per le stesse ragioni, non sarebbe necessaria l'autorizzazione paesaggistica; 3) che il sopralluogo sarebbe stato effettuato senza accesso all'abitazione e che la struttura non sarebbe visibile dall'esterno, con conseguente errore nella descrizione dell'opera e difetto di istruttoria, poiché si tratterebbe di una pergotenda bioclimatica in alluminio, aperta sui lati, amovibile e con lamelle orientabili ed estraibili; 4) difetto di motivazione per la mancata considerazione delle osservazioni presentate. In udienza il ricorrente ha insistito per una CTU, sostenendo inoltre che l'opera sarebbe di circa 20 mq. La relazione tecnica depositata il 16 ottobre 2026 è stata ritenuta tardiva rispetto all'udienza del 20 ottobre 2026.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile la relazione tecnica depositata il 16 ottobre 2026, perché depositata oltre il termine di 40 giorni liberi previsto dall'art. 73 c.p.a.; ha inoltre escluso di acquisirla d'ufficio, in quanto ciò avrebbe violato il principio dispositivo e l'onere della prova. Ha negato CTU e verificazione perché il ricorrente non aveva fornito neppure un principio di prova idoneo a scalfire gli accertamenti comunali, benché dimensioni e materiali del manufatto fossero nella sua disponibilità e potessero essere documentati già nel procedimento o tempestivamente in giudizio. Il terzo motivo è stato respinto: le fotografie consentivano di apprezzare caratteristiche essenziali e impatto dell'opera; il fatto che fossero state scattate dall'esterno della proprietà non invalidava l'istruttoria, anche perché il ricorrente era stato informato dell'avvio del procedimento e aveva presentato osservazioni, prive però di riscontri documentali. Sono stati respinti congiuntamente il primo e il quarto motivo: il manufatto non è stato provato come struttura leggera, precaria e con copertura completamente retraibile; le dimensioni non modeste e la prevalenza della struttura portante sulla copertura lo rendono qualificabile come tettoia, non come pergotenda. Neppure è un semplice arredo, poiché è ancorato al suolo e all'edificio e per spostarlo occorrono disancoraggio e smontaggio. L'ordine descriveva puntualmente l'opera, richiamava il verbale di sopralluogo, indicava le norme ritenute violate e dava conto delle osservazioni: non era quindi carente di motivazione. Il secondo motivo, relativo alla necessità dell'autorizzazione paesaggistica, è stato assorbito perché investiva un'autonoma ragione di un provvedimento plurimotivato e il suo eventuale accoglimento non avrebbe determinato l'annullamento dell'ordine, essendo rimaste valide le altre ragioni. Ricorso respinto; spese compensate.

Norme richiamate

• art. 73 c.p.a.

  in base al disposto dell’art. 73 cpa i documenti possono essere depositati sino a 40 giorni liberi prima dell’udienza; si tratta, dunque, di documentazione ampiamente tardiva.

  I documenti devono essere depositati entro il termine di 40 giorni liberi prima dell'udienza; la produzione successiva è tardiva e non può essere acquisita d'ufficio quando ciò comporterebbe la violazione del principio dispositivo e dell'onere probatorio.

• art. 6, comma 1, lett. b-ter, d.P.R. 380/2001

  Nel caso in esame l’opera non presenta le caratteristiche di precarietà e leggerezza che caratterizzano le pergotende realizzabili in edilizia libera, ciò in considerazione delle dimensioni non modeste dell’opera, della mancanza di prova in ordine alla completa retraibilità e soprattutto della circostanza per cui la copertura appare del tutto secondaria rispetto alla struttura portante.

  Una struttura rientra nell'edilizia libera come pergotenda solo se conserva i caratteri di leggerezza e precarietà e se la copertura è completamente retraibile e prevalente nella funzione rispetto alla struttura di sostegno; in mancanza di tali caratteristiche il manufatto può essere qualificato come tettoia.

• art. 6, comma 1, lett. e-quinquies, d.P.R. 380/2001

  Né è possibile qualificare il manufatto in esame quale mero arredo da balcone ai sensi dell’art. 6 co. 1 e quinquies DPR 380/2001, in quanto l’arredo è per definizione un qualcosa di modeste dimensioni e amovibile senza necessità di un’attività specifica da parte dell’uomo, l’arredo cioè può essere semplicemente “spostato” pur avendo magari un peso considerevole e necessitando l’intervento di più persone; mentre, al contrario, la struttura in esame, essendo comunque ancorata al suolo e all’edificio, per essere mossa necessita di essere disancorata e smontata.

  È mero arredo l'elemento di dimensioni modeste che può essere spostato senza una specifica attività di disancoraggio o smontaggio; una struttura stabilmente ancorata al suolo e all'edificio non rientra in tale categoria.

Massime di principio

• Una copertura è qualificabile come pergotenda in edilizia libera solo quando la struttura sia leggera e precaria, la tenda costituisca l'elemento principale e la copertura sia completamente retraibile; una struttura portante di impatto prevalente sulla copertura, non accompagnata da prova della completa retraibilità, è qualificabile come tettoia.
• Un manufatto non è un mero elemento di arredo quando, per essere rimosso o spostato, richiede il disancoraggio e lo smontaggio, anziché un semplice spostamento.
• La documentazione depositata oltre il termine processuale previsto dall'art. 73 c.p.a. può essere dichiarata inammissibile; non è consentita la sua acquisizione d'ufficio quando la parte avrebbe potuto produrla tempestivamente e ciò supplirebbe alla mancanza di prova a suo carico.
• La CTU o la verificazione non devono essere disposte quando la parte non abbia fornito neppure un principio di prova idoneo a mettere in dubbio l'accertamento amministrativo, soprattutto se i fatti da dimostrare ricadono nella sua diretta disponibilità.
• In presenza di un provvedimento fondato su più ragioni autonome, la contestazione di una sola ratio non conduce all'annullamento se un'altra ragione idonea a sorreggere l'atto rimane valida; la censura relativa alla ragione residua può essere assorbita quando il suo esame non darebbe utilità al ricorrente.

Come è indicizzato