Sentenza n. 1910/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La titolare di un bar-cornetteria ha impugnato il verbale ispettivo e il provvedimento con cui, a seguito di un accesso del 4 ottobre 2024, l'Ispettorato del Lavoro aveva disposto la sospensione dell'attività dalle ore 12 del 7 ottobre 2024, ravvisando l'impiego di un lavoratore irregolare. La ricorrente sosteneva che l'uomo, cliente abituale in stato di alterazione alcolica, stesse aiutando occasionalmente per cortesia e che gli ispettori avessero erroneamente interpretato i fatti e raccolto dichiarazioni inattendibili, esercitando inoltre pressioni per indurre l'assunzione del soggetto a tempo pieno per tre mesi. Denunciava altresì pressioni nei confronti di un'altra cliente e deduceva violazione del GDPR, dello Statuto dei lavoratori, degli artt. 2 e 32 Cost., del d.lgs. 196/2003 e del principio di proporzionalità; con i motivi aggiunti contestava la ricostruzione fattuale e l'assenza di elementi idonei a dimostrare un rapporto di lavoro subordinato, impugnando il successivo provvedimento di rigetto delle controdeduzioni. Il provvedimento di sospensione era stato revocato il 7 ottobre 2024 dopo la regolarizzazione del rapporto e il pagamento del 20% della somma aggiuntiva. All'udienza del 3 novembre 2026 la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, avendo cessato definitivamente l'attività.

La decisione

Il TAR non ha esaminato le censure di merito né la questione, già prospettata in sede cautelare, della giurisdizione amministrativa. Ha dichiarato improcedibile l'azione di annullamento per sopravvenuto difetto di interesse: la definitiva cessazione dell'attività, unita all'espressa dichiarazione della ricorrente di non voler proseguire il giudizio, rendeva inutile una decisione sull'impugnazione. Il Collegio ha richiamato la natura soggettiva della giurisdizione amministrativa e la necessità che permanga un interesse concreto alla tutela del bene della vita. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  In conclusione, il ricorso è improcedibile.

  La norma è applicata per dichiarare l'improcedibilità del ricorso a seguito della sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 14, commi 9 e 11, d.lgs. 81/2008

  Ritenuto insussistente il periculum in mora atteso che il provvedimento di sospensione dell’attività commerciale, emesso ex art. 14 d.lgs. n. 81/2008, è stato revocato dall’amministrazione in data 7 ottobre 2024, a seguito dell’intervenuta regolarizzazione del rapporto di lavoro con il Sig. -OMISSIS- (ai sensi dei commi 9 e 11 del citato art. 14) e dell’avvenuto pagamento del 20% della somma aggiuntiva dovuta;

  La regolarizzazione del rapporto di lavoro e il pagamento della quota prevista hanno determinato la revoca del provvedimento di sospensione; tale vicenda è riportata nel giudizio, ma non è stata oggetto di decisione di merito.

Massime di principio

• Nel giudizio amministrativo impugnatorio, la sopravvenuta cessazione della situazione sostanziale cui è collegato il bene della vita, accompagnata dall'espressa rinuncia all'interesse a proseguire, determina l'improcedibilità dell'azione quando rende inutile una pronuncia sull'atto impugnato.
• La legittimazione e l'interesse al ricorso sono condizioni dell'azione necessarie per la decisione di merito; la giurisdizione amministrativa tutela una situazione soggettiva correlata a un bene della vita e non è diretta ad assicurare in astratto la generale legittimità dell'azione amministrativa.

Come è indicizzato