Sentenza n. 1353/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza di sgombero e gli atti presupposti, deducendo quattro ordini di censure. In via principale ha contestato che il Comune potesse ricorrere all’autotutela esecutiva prevista dall’art. 823 c.c., sostenendo che l’immobile non appartenesse al demanio né al patrimonio indisponibile, ma al patrimonio disponibile, e denunciando carenza di potere e nullità, violazione delle garanzie partecipative e di motivazione, lesione del diritto al rispetto della vita privata e del domicilio, violazione dell’affidamento e della proporzionalità, nonché disparità di trattamento, sviamento, illogicità e contraddittorietà. Ha inoltre dedotto l’incompetenza dell’ufficio che aveva adottato l’ordine e ulteriori vizi di legittimità. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo nel merito che l’immobile fosse un alloggio ERP destinato a finalità pubbliche, anche in ragione della temporanea assegnazione tramite i servizi sociali e di interventi di rigenerazione urbana.

La decisione

Respinta l’eccezione comunale di difetto di giurisdizione: l’ordine di sgombero era espressione del potere autoritativo di autotutela esecutiva e la posizione del destinatario era di interesse legittimo oppositivo. Nel merito è stato accolto il primo motivo nella parte relativa alla mancanza dei presupposti dell’art. 823, comma 2, c.c. Il potere di autotutela esecutiva può essere esercitato per beni demaniali e per beni del patrimonio indisponibile, non per quelli del patrimonio disponibile, tutelabili con gli ordinari rimedi civilistici. Per qualificare un bene come indisponibile occorrono sia una manifestazione di volontà dell’amministrazione proprietaria, espressa in un atto amministrativo, di destinarlo a un pubblico servizio, sia l’effettiva e attuale destinazione a tale servizio. In caso di contestazione, l’onere di provare tali condizioni grava sull’amministrazione che esercita l’autotutela. Nel caso concreto il Comune non ha dimostrato il requisito soggettivo: l’immobile non risultava formalmente incluso nel patrimonio indisponibile; non era provata la sua qualificazione come alloggio ERP; l’assegnazione tramite l’Assessorato alle Politiche Sociali non era sufficiente; gli atti prodotti documentavano un progetto di risanamento degli immobili, con destinazione alberghiera, ma non una destinazione attuale a pubblico servizio né un successivo mutamento della destinazione dello specifico alloggio. Il difetto del presupposto ha determinato l’annullamento dell’ordinanza. Esclusa invece la nullità, poiché una norma attributiva del potere esisteva: il vizio riguardava i presupposti concreti per il suo esercizio. Le ulteriori censure sono state assorbite. Spese di lite integralmente compensate; confermato il patrocinio a spese dello Stato e liquidati al difensore € 1.500, oltre accessori, a carico dell’Erario.

Norme richiamate

• art. 823, comma 2, c.c.

  L’autotutela esecutiva ex art. 823, comma 2, c.c. è ammissibile, oltre che per i beni componenti il demanio, solo con riferimento a beni appartenenti al patrimonio indisponibile dell’Amministrazione, posto che, diversamente, il bene pubblico ricompreso nel patrimonio disponibile di un Ente potrebbe formare oggetto di tutela soltanto con l’esperimento delle azioni civilistiche possessorie o della rei vindicatio.

  L’autotutela esecutiva prevista dalla norma è utilizzabile per recuperare beni demaniali o appartenenti al patrimonio indisponibile; per i beni del patrimonio disponibile l’amministrazione deve ricorrere agli ordinari rimedi civilistici.

• art. 2697 c.c.

  Pare inoltre utile sottolineare che, in caso di contestazione, spetta all’Amministrazione che ha esercitato i poteri di autotutela esecutiva fornire la prova, ai sensi dell’art. 2697 c.c., circa la sussistenza delle condizioni per la configurabilità in concreto della natura indisponibile del bene di cui si controverte.

  Quando è contestata la natura indisponibile del bene, l’onere di provare i presupposti che la fondano grava sull’amministrazione che esercita l’autotutela esecutiva.

• art. 21-septies l. 241/1990

  Ne discende, per l’effetto, l’annullamento dell’atto in gravame, non potendosi invece concludere per una declaratoria di nullità del medesimo, come preteso invece da parte ricorrente, essendo indubbia la sussistenza di una norma attributiva del potere in favore dell’Amministrazione adottante.

  La mancanza, nel caso concreto, dei presupposti per esercitare un potere attribuito dalla legge comporta l’annullabilità dell’atto, non la nullità per carenza assoluta di potere.

Massime di principio

• L’autotutela esecutiva prevista dall’art. 823, comma 2, c.c. può essere esercitata per recuperare beni demaniali e beni appartenenti al patrimonio indisponibile dell’amministrazione; i beni del patrimonio disponibile sono tutelabili dall’ente proprietario mediante gli ordinari rimedi civilistici.
• L’inclusione di un bene nel patrimonio indisponibile richiede congiuntamente una manifestazione di volontà dell’amministrazione proprietaria, risultante da un espresso atto amministrativo, di destinare il bene a un pubblico servizio e l’effettiva e attuale destinazione del bene a tale servizio.
• In caso di contestazione sulla natura indisponibile del bene, spetta all’amministrazione che esercita l’autotutela esecutiva provare la sussistenza dei relativi presupposti.
• La proprietà pubblica, la temporanea assegnazione dell’immobile tramite i servizi sociali, l’interesse pubblico alla realizzazione di lavori o l’impiego di fondi pubblici non dimostrano, da soli, né la volontà di destinare lo specifico bene a un pubblico servizio né la sua effettiva e attuale destinazione a tale servizio.
• Quando esiste una norma attributiva del potere amministrativo, la carenza dei presupposti concreti per il suo esercizio determina l’annullabilità dell’atto e non la nullità per carenza assoluta di potere.

Come è indicizzato