Sentenza n. 1353/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

La società, titolare dal 1999 di una concessione cinquantennale decorrente dal 1992 per la realizzazione e gestione di un approdo turistico a Puntaldia, ha impugnato la determinazione regionale sostenendo la violazione dell’art. 1, commi 251 e 252, della legge n. 296/2006 e dell’art. 100, comma 3, del d.l. n. 104/2020. Secondo la ricorrente, in base alla sentenza della Corte costituzionale n. 29/2017 e alla successiva giurisprudenza, le aree sulle quali il concessionario realizza a proprie spese opere di difficile rimozione durante il rapporto non devono concorrere al calcolo del canone; il d.l. n. 104/2020 avrebbe disciplinato soltanto il ricalcolo e la compensazione delle eccedenze versate dal 2007 al 2019, senza modificare tale criterio. La società ha inoltre contestato la quantificazione delle superfici: le opere avrebbero occupato 16.120 mq, poi 16.690 mq dal 2020, anziché 11.607 mq, e sarebbe stato incluso indebitamente nel calcolo dello specchio acqueo un ulteriore spazio di 5.083 mq. Ha chiesto l’annullamento della quantificazione, la rideterminazione del canone 2022 e l’accertamento delle eccedenze versate dal 2007 al 2020, anche mediante acquisizione degli atti o CTU.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo corretta la tesi della Regione. La sentenza della Corte costituzionale n. 29/2017 non ha escluso in assoluto il canone sulle aree destinate a opere realizzate dal concessionario, ma ha richiesto una determinazione individualizzata in base alle caratteristiche dei beni all’avvio del rapporto e alle modifiche successive imputabili all’amministrazione concedente. Il canone è dunque dovuto per l’utilizzo del suolo, anche quando vi siano opere di difficile rimozione realizzate dal concessionario; non può invece essere computato il valore dei manufatti, sui quali il concessionario conserva la proprietà superficiaria durante la concessione. L’esenzione integrale delle aree occupate dalle opere sarebbe incompatibile con il principio di remuneratività dei beni demaniali e avvantaggerebbe il concessionario in ragione della maggiore estensione occupata. Il TAR non ha quindi accolto la tesi di esclusione delle superfici dal canone né le contestazioni di quantificazione, che restano prive di fondamento alla luce del criterio applicato. Spese compensate per l’obiettiva complessità e peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 1, commi 251 e 252, l. 27 dicembre 2006, n. 296

  In altre parole ciò che emerge da quella sentenza della Consulta è un generale principio di “individualizzazione del canone” alla luce delle caratteristiche specifiche del rapporto demaniale e non, invece, l’esclusione tout court del canone stesso da tutte le aree ospitanti opere di difficile rimozione realizzate dal concessionario, come vorrebbe la ricorrente.

  La disciplina non comporta l’esenzione generalizzata dal canone delle aree interessate da opere realizzate dal concessionario; richiede di determinare il canone considerando le caratteristiche specifiche del rapporto concessorio.

• art. 100, comma 3, d.l. 14 agosto 2020, n. 104, convertito dalla l. 13 ottobre 2020, n. 126

  Pertanto il Collegio condivide l’opposto indirizzo giurisprudenziale, formatosi in tempi più recenti ma ormai sostanzialmente consolidato, secondo cui l’Amministrazione può e deve calcolare il canone (anche) sulle aree occupate da opere di difficile rimozione realizzate dal concessionario in corso di rapporto, ovviamente senza considerare i manufatti realizzati dal concessionario stesso, titolare di un diritto di proprietà superficiaria sugli stessi per tutta la durata del rapporto.

  Nel ricalcolo dei canoni previsto dalla disposizione, le aree occupate da opere di difficile rimozione realizzate dal concessionario restano assoggettate al canone per l’utilizzo del suolo; dal calcolo va escluso il valore dei manufatti di proprietà superficiaria del concessionario.

Massime di principio

• La determinazione del canone per concessioni demaniali destinate alla nautica da diporto deve essere individualizzata in base alle caratteristiche dei beni all’avvio del rapporto concessorio e alle modifiche intervenute successivamente a cura e spese dell’amministrazione concedente; tale criterio non equivale a esentare dal canone tutte le aree sulle quali il concessionario realizzi opere.
• Le aree demaniali occupate da opere di difficile rimozione realizzate dal concessionario durante la concessione sono assoggettate al canone per l’utilizzo del suolo, anche se il concessionario conserva sui manufatti un diritto di proprietà superficiaria per la durata del rapporto; il valore dei manufatti non deve essere computato come bene demaniale.
• L’esenzione totale dal canone delle aree occupate da opere non amovibili non discende dalla loro futura acquisizione gratuita al demanio: il canone remunera l’occupazione e la potenzialità produttiva del suolo demaniale.

Come è indicizzato