Sentenza n. 2170/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente aveva promosso ottemperanza per ottenere il pagamento delle somme liquidate dalla sentenza del Tribunale di Castrovillari n. 1460/2024, passata in giudicato e notificata il 12 aprile 2025. Il TAR, con sentenza del 21 settembre 2026 n. 1719, aveva dichiarato cessata la materia del contendere, ritenendo che la ricorrente avesse riferito in udienza l'avvenuto pagamento. Con istanza del 21 settembre 2026, la ricorrente ha contestato tale ricostruzione e chiesto la correzione dell'errore materiale, precisando di avere invece insistito per l'accoglimento del ricorso. Il TAR ha qualificato la domanda, in ragione del suo contenuto sostanziale, come revocazione per errore di fatto: la precedente decisione si fondava sulla supposizione, esclusa dagli atti, che la ricorrente avesse dichiarato cessata la materia del contendere, mentre aveva chiesto la decisione della causa.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda rescindente e revocato la sentenza n. 1719 del 21 settembre 2026. Ha ritenuto sussistente l'errore di fatto revocatorio, derivante dall'errata trascrizione nel verbale d'udienza della dichiarazione della difensora, come confermato dall'appunto informale del ruolo d'udienza; ha inoltre rilevato che la domanda era stata notificata alla Regione il 21 settembre 2026, rimasta non costituita. In fase rescissoria ha accolto l'ottemperanza, poiché l'amministrazione non ha provato di avere eseguito il giudicato. Ha quindi ordinato alla Regione di pagare, entro 60 giorni dalla notificazione della sentenza, le somme dovute in forza della sentenza del Tribunale di Castrovillari n. 1460/2024, al netto di quanto eventualmente già corrisposto. In caso di ulteriore inerzia, ha nominato Commissario ad acta il Prefetto di Catanzaro, con facoltà di delega, da attivare su istanza della ricorrente dopo il termine di 60 giorni e da concludere nei successivi 90 giorni. La Regione è stata condannata alle spese del giudizio, liquidate in € 828,00, oltre rimborso del contributo unificato, spese generali al 15%, IVA e CPA.

Norme richiamate

• art. 32, comma 2, c.p.a.

  Difatti, l’art. 32, co. 2, nel conferire al Giudice il potere di qualificazione dell’azione esercitata, afferma che è il Giudice che può « sempre » disporre la conversione

  Il giudice può qualificare e convertire l'azione sulla base dei suoi presupposti sostanziali, anche senza una specifica domanda di parte.

• art. 106, comma 1, c.p.a.

  nel caso di specie la domanda di parte ricorrente è diretta a emendare non un errore materiale bensì un errore di fatto, dunque l’azione va qualificata come revocazione per errore di fatto ai sensi del combinato disposto degli artt. 106, comma 1, c.p.a. e 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La domanda diretta a rimuovere un errore di fatto della decisione va qualificata come revocazione, anche se formalmente proposta come istanza di correzione di errore materiale.

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  ai sensi del citato art. 395, comma 1, n. 4), c.p.c., vi è errore di fatto: “quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, e tanto nell’uno quanto nell’altro caso se il fatto non costituì un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare”

  Ricorre l'errore di fatto revocatorio quando la decisione si fonda, senza che il fatto sia stato oggetto di controversia e pronuncia, sulla supposizione di un fatto incontrovertibilmente falso o sull'inesistenza di un fatto positivamente accertato.

• artt. 112 ss. c.p.a.

  l’amministrazione non ha dato prova, come era suo onere, di avere dato esecuzione al provvedimento giurisdizionale; sussistono, pertanto, tutti i requisiti per l’accoglimento dell’azione di ottemperanza, ai sensi degli artt. 112 ss. del c.p.a..

  In sede di ottemperanza, l'amministrazione è tenuta a dare prova dell'esecuzione del giudicato; se tale prova manca, può essere dichiarato l'obbligo di adempiere e nominato un commissario ad acta per il caso di inerzia.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo il giudice può qualificare la domanda secondo i suoi presupposti sostanziali e disporre la conversione dell'azione anche in assenza di una specifica istanza della parte.
• Quando una domanda formalmente presentata come correzione di errore materiale mira, in realtà, a rimuovere una decisione fondata su un fatto la cui verità è incontrovertibilmente esclusa, essa va qualificata come revocazione per errore di fatto, purché il fatto non abbia costituito un punto controverso sul quale la decisione si è pronunciata.
• Nel giudizio di ottemperanza grava sull'amministrazione l'onere di provare l'avvenuta esecuzione del giudicato; in mancanza, il giudice può ordinare l'adempimento entro un termine e nominare un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia.

Come è indicizzato