Cassazione Civile, Ordinanza n. 01057/2025 del 16/01/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un’azione proposta da un avvocato per ottenere il pagamento del compenso maturato per l’attività professionale svolta in favore di due soggetti in un precedente giudizio di divisione ereditaria, poi definito transattivamente. Il tribunale aveva accolto la domanda e condannato in solido i convenuti al pagamento di una somma a titolo di onorari. In appello uno dei debitori solidali ha impugnato la decisione; l’altro è rimasto contumace. Dopo il decesso del professionista, il giudizio è stato proseguito dalle eredi. La corte territoriale ha riformato integralmente la decisione di primo grado, rigettando la domanda e condannando le eredi alle spese anche in favore del coobbligato rimasto contumace. Le ricorrenti hanno proposto tre motivi: 1) omessa pronuncia sulla dedotta carenza di legittimazione passiva di una delle eredi, che aveva eccepito di aver rinunciato all’eredità del chiamato originario; 2) violazione del giudicato, sostenendo che la condanna di uno dei debitori solidali di primo grado fosse passata in giudicato per mancata impugnazione e che, quindi, non potesse essere modificata in appello; 3) omessa o perplessa motivazione sulla compatibilità tra la risposta resa all’interrogatorio formale dal debitore, interpretata come indice di pagamento, e l’eccezione di prescrizione presuntiva del compenso professionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo, ritenendo che la corte d’appello avrebbe dovuto verificare la dedotta rinuncia all’eredità, poiché la qualità di erede non si acquista automaticamente con la semplice delazione ma richiede l’accettazione, e che non poteva essere riformata la statuizione relativa al coobbligato solidale rimasto contumace e non impugnante, il cui capo di sentenza era ormai coperto da giudicato nei suoi confronti. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile e comunque infondato, perché la motivazione sul punto è stata ritenuta sufficiente e, soprattutto, la valutazione delle dichiarazioni rese in interrogatorio formale attiene al merito e non è sindacabile in cassazione come rivalutazione del materiale probatorio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Ancona, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  difesa in proprio ex art. 86 cod. proc. civ.

  consente alla parte di stare in giudizio personalmente, se ricorrano i presupposti previsti dalla norma.

• art. 112 c.p.c.

  la mancata pronuncia su una eccezione ritualmente proposta integra vizio di omessa pronuncia.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sentenza deve contenere una motivazione non apparente o perplessa; tuttavia la doglianza non può risolversi nella critica alla valutazione di merito delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente la denuncia di nullità della sentenza o del procedimento, non la rivalutazione del merito istruttorio.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato ai casi previsti dalla norma, non potendo coprire il cattivo apprezzamento delle prove.

• art. 2956, comma 2, c.c.

  prevede la prescrizione presuntiva triennale del diritto del professionista al compenso e al rimborso spese.

• art. 2959 c.c.

  l’eccezione di prescrizione presuntiva è rigettata se chi la oppone ha comunque ammesso in giudizio che l’obbligazione non è estinta.

• art. 324 c.p.c.

  il capo di sentenza non impugnato passa in giudicato e non può essere modificato in appello nei confronti della parte che non ha proposto impugnazione.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato sostanziale copre la statuizione ormai definitiva nei confronti della parte non impugnante.

• art. 332 c.p.c.

  la chiamata in appello della parte non impugnante non altera l’efficacia del giudicato formatosi nei suoi confronti.

• art. 111 Cost.

  richiede una motivazione che superi il minimo costituzionale.

Massime di principio

• La qualità di erede non deriva automaticamente dalla sola delazione successoria: per rispondere come successore occorre l’accettazione dell’eredità, espressa o tacita; la rinuncia solenne esclude la legittimazione passiva fondata sulla qualità ereditaria.
• Quando un’obbligazione solidale è stata accertata in primo grado nei confronti di più debitori, la mancata impugnazione di uno di essi determina il passaggio in giudicato della statuizione relativa a quel debitore; tale giudicato non può essere inciso dalla riforma ottenuta da un altro condebitore in appello.
• In presenza di prescrizione presuntiva del credito del professionista, l’eccezione è compatibile con difese che presuppongano l’avvenuto pagamento o l’estinzione del debito, ma è incompatibile con la negazione radicale del rapporto o con contestazioni che escludano in radice l’esistenza dell’obbligazione.
• La critica alla lettura delle risultanze istruttorie e alla persuasività della motivazione del giudice di merito non è di per sé censurabile in cassazione, se non nei limiti del vizio motivazionale previsto dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, e non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del fatto.
• L’omessa considerazione di un’eccezione relativa alla titolarità passiva della parte e la mancata verifica della sua qualità di erede possono incidere anche sulla condanna alle spese, poiché la relativa obbligazione processuale presuppone la corretta individuazione del soggetto tenuto in giudizio.

Come è indicizzato