Sentenza n. 1178/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

Le società, esercenti attività commerciali nella strada, hanno chiesto di accertare l’illegittimità dell’inerzia comunale e di ordinare al Comune di provvedere, con nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia. Hanno segnalato criticità persistenti per la sicurezza e l’accessibilità pedonale, anche per le persone con disabilità, e affermato che il Comune aveva acquisito le istanze e svolto attività istruttoria senza adottare né comunicare un provvedimento conclusivo. Hanno invocato l’art. 2 l. 241/1990, sostenendo di avere una posizione differenziata per la vicinanza delle attività e per l’incidenza delle condizioni della strada su di esse; hanno precisato di chiedere una decisione espressa e motivata, non necessariamente la pedonalizzazione, e chiesto l’acquisizione degli atti istruttori interni. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per mancanza sia di un obbligo giuridico di provvedere sia di una posizione differenziata e, nel merito, ha sostenuto di avere valutato adeguata la regolamentazione vigente, basata sulla ZTL e sulle attività di vigilanza e manutenzione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso nel merito. Ha rilevato che l’azione avverso il silenzio presuppone un obbligo dell’amministrazione di provvedere su un’istanza presentata da un soggetto titolare di una posizione differenziata e qualificata. Nel caso concreto, le società sollecitavano l’esercizio di poteri generali di regolazione della circolazione e della sicurezza urbana, che si esprimono in atti generali e comportano ampia discrezionalità; la collocazione delle attività determina una differenziazione di fatto, ma non un interesse legittimo pretensivo né il potere di attivare il procedimento e pretenderne la conclusione. L’interesse a una diversa disciplina della viabilità coincide sostanzialmente con quello della generalità degli utenti. L’art. 2 l. 241/1990 non fonda un dovere di concludere procedimenti avviati da mere sollecitazioni all’esercizio di poteri generali: l’attività istruttoria comunale non trasforma tali segnalazioni in istanze procedimentali. Sono rimaste assorbite la domanda di nomina del commissario ad acta e la richiesta di acquisizione degli atti istruttori. Spese compensate per la natura della controversia e il contenuto delle difese.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  L’azione avverso il silenzio mira ad accertare l’obbligo dell’Amministrazione di provvedere su un’istanza con cui il privato fa valere una posizione differenziata e qualificata (articoli 31 e 117 c.p.a.): l’esistenza di tale obbligo costituisce quindi l’oggetto stesso della domanda.

  L’azione contro il silenzio può accertare l’inerzia solo se l’amministrazione è tenuta a provvedere su un’istanza proveniente da un soggetto che faccia valere una posizione differenziata e qualificata; l’esistenza dell’obbligo di provvedere è oggetto della domanda.

• art. 2 l. 241/1990

  Il dovere di concludere il procedimento con un provvedimento espresso riguarda i procedimenti che conseguono obbligatoriamente a un’istanza o che devono essere iniziati d’ufficio, e non le mere sollecitazioni all’esercizio di poteri generali.

  Il dovere di conclusione espressa non si estende alle mere sollecitazioni rivolte all’amministrazione affinché eserciti poteri generali, quando non sussiste un procedimento che debba obbligatoriamente conseguire a un’istanza o essere avviato d’ufficio.

Massime di principio

• L’azione avverso il silenzio presuppone un obbligo giuridico dell’amministrazione di provvedere su un’istanza presentata da un soggetto titolare di una posizione differenziata e qualificata; non è sufficiente che il richiedente abbia un interesse di fatto a un diverso esercizio di poteri amministrativi generali.
• La richiesta rivolta all’amministrazione di modificare, nell’interesse della collettività, la disciplina generale della circolazione o della sicurezza urbana costituisce una sollecitazione all’esercizio di poteri generali e non attribuisce, di per sé, al segnalante il diritto di attivare un procedimento e pretenderne la conclusione.
• Il dovere di concludere il procedimento con un provvedimento espresso previsto dall’art. 2 l. 241/1990 riguarda i procedimenti che conseguono obbligatoriamente a un’istanza o che devono essere avviati d’ufficio; non si applica alle mere sollecitazioni relative all’esercizio di poteri generali.
• L’attività istruttoria svolta dall’amministrazione nell’esaminare segnalazioni non fa sorgere un obbligo di provvedere che la legge non prevede e non trasforma la sollecitazione in un’istanza procedimentale.

Come è indicizzato