Sentenza n. 1717/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, già impugnante in un distinto giudizio del decreto del Capo della Polizia recante la destituzione dal servizio, aveva chiesto documenti per verificare il rispetto del termine perentorio previsto dall’art. 9, comma 2, l. n. 19/1990. Il Ministero aveva ritenuto inammissibili due richieste: una certificazione o attestazione delle date di effettiva formazione, registrazione e inserimento del decreto nei sistemi documentali, perché esplorativa e ispettiva; il registro di protocollo in uscita relativo alla trasmissione agli uffici incaricati della notifica, perché non avente forma di documento amministrativo. La Questura aveva trasmesso gli altri documenti e recepito tale diniego. Il ricorrente ha dedotto che le richieste riguardavano documenti e registrazioni già esistenti e specifici, funzionali alla tutela difensiva, e non la creazione di nuovi atti o l’elaborazione di dati; ha inoltre lamentato la contraddittorietà della nota ministeriale e l’assenza di un’autonoma valutazione da parte della Questura. Nel ricorso ha poi precisato e ampliato la pretesa, chiedendo l’originale informatico del decreto, i dati di firma digitale e validazione temporale, la segnatura e i registri ufficiali, i metadati dei sistemi documentali e le ricevute di trasmissione e ricezione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Quanto alla formulazione originaria, la richiesta di una certificazione o attestazione delle date avrebbe imposto all’Amministrazione di elaborare i dati e redigere uno specifico atto; la richiesta del registro di protocollo in uscita, invece, non individuava uno specifico documento, ma un dato. Il diniego era quindi fondato sul tenore dell’istanza, e la Questura aveva legittimamente richiamato il parere ministeriale. Il Collegio non ha esaminato la richiesta più dettagliata formulata nel ricorso, qualificandola come una nuova istanza di accesso, da presentare preliminarmente all’Amministrazione ai sensi degli artt. 22 e seguenti della l. n. 241/1990; soltanto dopo un eventuale diniego, totale o parziale, la pretesa potrà essere sottoposta al giudice. Nessuna pronuncia sulle spese, data la mancata costituzione del Ministero.

Norme richiamate

• art. 22, comma 4, l. 241/1990

  Come anche recentemente ricordato dal Consiglio di Stato, «l’istanza di accesso ai documenti amministrativi deve riferirsi a ben specifici documenti e non può comportare la necessità di un’attività di elaborazione di dati da parte del soggetto destinatario della richiesta» (Cons. Stato, sez. V, 23 settembre 2025, n. 7457).

  La domanda di accesso deve individuare documenti amministrativi specifici e non può costringere l’Amministrazione a elaborare dati o a redigere un nuovo atto certificativo. Una richiesta di un dato priva dell’individuazione di uno specifico documento non soddisfa tale requisito.

• artt. 22 e ss. l. 241/1990

  Quest’ultima, se compulsata dal ricorrente dovrà provvedere all’accertamento della fondatezza della nuova istanza del ricorrente, ai sensi e per gli effetti di cui agli artt. 22 e ss. l. n. 241 del 1990, solo all’esito il Collegio potendo, poi, valutare, in caso di mancata ostensione, totale o parziale, di quanto richiesto, se la pretesa ostensiva di parte ricorrente sia fondata.

  La richiesta di accesso precisata o ampliata per la prima volta nel giudizio deve essere previamente rivolta all’Amministrazione; il giudice può valutare la fondatezza della pretesa solo dopo che questa si sia pronunciata e ne sia contestata l’eventuale mancata ostensione.

• art. 116 c.p.a.

  Né, pur valorizzando la particolare natura sostanziale e la struttura del giudizio ex art. 116 c.p.a., è possibile per il Collegio esaminare quanto richiesto dal ricorrente nel ricorso introduttivo del presente giudizio in ordine a puntuali documenti e dati oggetto di accesso: si tratta, infatti, di una vera e propria nuova istanza, meglio definita e specificata, la quale deve essere prima rivolta direttamente all’Amministrazione.

  La struttura del giudizio in materia di accesso non consente di sottoporre direttamente al giudice una pretesa ostensiva nuova e più specifica rispetto a quella previamente rivolta all’Amministrazione.

Massime di principio

• La domanda di accesso documentale deve identificare documenti amministrativi specifici e già esistenti; non può avere per oggetto la redazione di un’attestazione nuova o l’elaborazione di dati da parte dell’Amministrazione.
• La richiesta di un registro o di un dato in forma generica, senza individuare uno specifico documento amministrativo, può essere legittimamente respinta perché non individua l’oggetto dell’accesso documentale.
• Nel giudizio di accesso non può essere esaminata una pretesa ostensiva precisata o ampliata per la prima volta in giudizio: la nuova istanza deve essere prima presentata all’Amministrazione, la cui eventuale decisione negativa potrà successivamente essere sottoposta al giudice.

Come è indicizzato