Cassazione Civile, Sentenza n. 09606/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento n. TYQ01UC01413/2013 (notificato il 10/12/2013) relativo all'anno di imposta 2007 per maggior reddito complessivo di € 1.828.650,00 qualificato come "redditi diversi" da provento di attività illecita (art. 14 l. 537/1993 e art. 6 TUIR). L'accertamento si fondava su provvedimenti cautelari e su esiti del procedimento penale per appropriazione indebita e utilizzo di fatture inesistenti. Il ricorrente ha censurato: omissione di pronuncia della CTR su alcuni motivi (violazione art. 112 c.p.c.), nullità per vizio di motivazione e per applicazione errata del raddoppio dei termini (art. 43 d.P.R. 600/1973), inammissibilità dell'acquisizione d'ufficio degli atti penali, vizi formali dell'avviso (illeggibilità della firma e mancanza del timbro), carenza del presupposto impositivo per avvenuto recupero a tassazione della società/duplicazione dell'imposizione, illegittimità della qualificazione dei proventi di appropriazione indebita come reddito tassabile e contestuale illegittimità delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto parzialmente il ricorso: ha ritenuto sussistente il vizio di omessa pronuncia limitatamente al settimo motivo di appello (contestazione dell'irrogazione delle sanzioni) che la CTR non aveva affrontato neppure implicitamente, e per tale motivo ha cassato la sentenza impugnata nei limiti indicati e ha rinviato la causa alla CTR di secondo grado della Sicilia in diversa composizione affinché si pronunci anche sul tema delle sanzioni e provveda sulle spese del giudizio di legittimità. Quanto agli altri motivi: il ricorso è stato respinto o dichiarato inammissibile. In particolare la Corte ha confermato che, ratione temporis (avviso notificato il 10/12/2013), si applica il regime previgente dell'art. 43 comma 3 d.P.R. 600/1973: il raddoppio dei termini opera quando sussiste l'obbligo di denuncia per reati previsti dal d.lgs. n. 74/2000 valutabile sulla base della sola astratta configurabilità del reato, indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia o dalla pendenza/epilogo del procedimento penale. Ha inoltre confermato che i proventi derivanti da appropriazione indebita rientrano nella tassazione secondo art. 14 comma 4 l. 537/1993 (se non classificabili nelle categorie di cui all'art. 6 TUIR, sono "redditi diversi"). Infine la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui il sequestro/confisca o la restituzione escludono la rilevanza fiscale dei proventi solo se intervenuti nel medesimo periodo d'imposta in cui il provento è stato acquisito; eventi ablatori sopravvenuti in anni successivi non incidono sul presupposto impositivo e danno luogo, al più, a profili di rimborso.

Norme richiamate

• art. 14 legge n. 537/1993

  I proventi derivanti da fatti illeciti rientrano nelle categorie di cui all'art. 6 TUIR se in esse classificabili; se non è possibile l'inquadramento, tali proventi sono comunque tassati come "redditi diversi". La causa di esclusione per proventi "già sottoposti a sequestro o confisca penale" opera solo se il sequestro/confisca o la restituzione sono intervenuti nel medesimo periodo d'imposta in cui il provento è stato acquisito.

• art. 6 TUIR (D.P.R. 917/1986)

  Definisce le categorie di reddito (reddito fondiario, di capitale, di lavoro, d'impresa, redditi diversi). La Corte verifica se il provento illecito sia classificabile in una categoria; in caso negativo, si applica l'art. 14 l. 537/1993 con imputazione a "redditi diversi".

• art. 43 D.P.R. n. 600/1973

  Nella versione applicabile ratione temporis (avvisi notificati anteriormente alla modificazione successiva), il raddoppio dei termini di decadenza opera quando sussiste l'obbligo di denuncia ai sensi dell'art. 331 c.p.p. per reati previsti dal d.lgs. n. 74/2000, valutabile sulla base della sola astratta configurabilità del reato; non è necessario che sia stata effettivamente presentata la denuncia o che sia pendente/insorta azione penale.

• art. 331 c.p.p.

  Richiama l'ipotesi dell'obbligo di presentazione della denuncia: la Corte utilizza il parametro dell'obbligo di denuncia (valutato nella sua astratta configurabilità) quale presupposto per l'applicazione del raddoppio ex art. 43 DPR 600/1973.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  Consente alla Commissione tributaria l'acquisizione d'ufficio di documenti e provvedimenti del processo penale quando notificati al contribuente; la Corte ha ritenuto legittima l'acquisizione ex officio degli atti cautelari penali menzionati nell'avviso.

• art. 360 c.p.c.

  Fondamento delle censure in cassazione: vizio di violazione di legge (n.3), omessa pronuncia (n.4), omesso esame di fatto decisivo (n.5). La Corte ha applicato i limiti di tali censure alla luce della giurisprudenza consolidata (es.: n.5 non vale per omissione di questioni giuridiche).

• art. 112 c.p.c.

  Regola l'obbligo del giudice di pronunciarsi su tutte le questioni; la Corte ha precisato che non ogni mancata statuizione costituisce omessa pronuncia quando la decisione implica implicitamente il rigetto della questione non esaminata.

• art. 348-ter c.p.c.

  Norma che limita la possibilità di dedurre in cassazione l'omesso esame di motivi quando l'appello è "doppia conforme" (conferma della sentenza di primo grado sulle stesse ragioni): la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per effetto di tale preclusione.

• d.lgs. n. 128/2015 e legge n. 208/2015 (modifiche ad art. 43)

  La modifica che ha richiesto l'effettiva presentazione della denuncia per l'applicazione del raddoppio è applicabile solo agli avvisi notificati dopo il 2/9/2015; non è pertinente al caso di specie (avviso del 10/12/2013).

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione fiscale fonda l'accertamento su fatti emersi dal processo penale, il raddoppio dei termini di decadenza (art. 43 DPR 600/1973, versione applicabile ratione temporis) si applica se è astrattamente configurabile un reato tributario che faccia sorgere l'obbligo di denuncia; non è necessaria la denuncia effettiva, la pendency dell'azione penale o la condanna (per avvisi notificati prima delle modifiche normative del 2015).
• I proventi derivanti da attività illecite sono imponibili: se possono essere ricondotti a una delle categorie di reddito dell'art. 6 TUIR si procede secondo quelle regole; in mancanza di inquadramento, si tassano come "redditi diversi" ai sensi dell'art. 14 l. 537/1993 (interpretazione autentica).
• Il sequestro, la confisca o la restituzione dei proventi illeciti escludono la rilevanza fiscale solo se intervenuti nello stesso periodo d'imposta in cui il provento è stato acquisito; misure ablative sopravvenute in anni successivi non incidono sul presupposto impositivo e danno luogo, ove del caso, a domande di rimborso.
• In sede di impugnazione e di cassazione è necessario distinguere tra omissione di pronuncia su fatti decisivi (che può integrare vizio rilevante) e mancato esame di questioni giuridiche o argomentazioni difensive; una decisione che implicitamente rigetta una questione non esaminata non necessariamente integra omessa pronuncia se la scelta è coerente con la logica della sentenza.
• In cassazione i motivi fondati sull'omesso esame di fatti sono soggetti a limiti (art. 348-ter c.p.c.) quando l'appello ha confermato la sentenza di primo grado sulle stesse ragioni; inoltre l'art. 360 c.p.c. n.5 tutela l'omissione di fatti storici, non l'assenza di valutazioni giuridiche.
• Vizi formali dell'avviso (firma illeggibile, mancanza del timbro) non determinano automaticamente nullità se dall'insieme delle comunicazioni e degli atti risulta la conoscenza e la riferibilità dell'atto al competente ufficio.
• La presenza di una tassazione sia a carico dell'autore della condotta che a carico della società non configura automaticamente il divieto di doppia imposizione ai sensi dell'art. 163 DPR 600/1973: occorre verificare se si tratti della stessa imposta applicata sul medesimo presupposto nei confronti dello stesso soggetto.