Cassazione Civile, Sentenza n. 09388/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte regionale (Campania) relativa alla registrazione di una sentenza civile del Tribunale di Salerno (20/06/2018, n.2289) che aveva dichiarato l'illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi e della commissione di massimo scoperto e aveva condannato la banca alla restituzione di € 195.563,20 a favore dei fideiussori. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avviso di liquidazione per imposta di registro in misura proporzionale (art. 8, comma 1, lett. b) tariffa allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n.131). La banca ha censurato in Cassazione: (i) errata qualificazione tributaria della sentenza (va applicata imposta fissa ai sensi dell'art. 8, comma 1, lett. e), per trattarsi di pronuncia che dichiara nullità parziale e dispone la restituzione); (ii) omessa pronuncia del giudice d'appello sull'imposta di registro dovuta sugli interessi accessori/convenzionali; (iii) omessa pronuncia sull'applicabilità dell'imposta alle enunciazioni dei "contratti anticipi".

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi e respinto il terzo. Motivazione principale: le sentenze che dichiarano la nullità o pronunciano l'annullamento di un atto, anche se comportano condanna alla restituzione di somme, rientrano nell'art. 8, comma 1, lett. e) della tariffa annessa al d.P.R. 26/4/1986, n.131, e sono soggette all'imposta di registro in misura fissa; la regola vale anche quando la dichiarazione riguarda la nullità parziale (art. 1419 c.c.) e indipendentemente dal fatto che le prestazioni restituite siano operazioni soggette ad IVA o esenti. Di conseguenza, la sentenza del Tribunale di Salerno è soggetta ad imposta di registro in misura fissa sia quanto alla condanna alla restituzione di € 195.563,20 sia quanto alla condanna al pagamento degli interessi (quantificati in € 30.220,14). Sul terzo motivo (enunciazione dei contratti anticipi) la Corte ha ritenuto infondata la censura. Spese compensate.

Norme richiamate

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 8, comma 1, lett. b)

  provvedimenti "recanti condanna al pagamento di somme o valori, ad altre prestazioni o alla consegna di beni di qualsiasi natura"

  La Corte osserva che la lett. b) soggioga a imposta proporzionale (3%) i provvedimenti che eseguono l'adempimento di obbligazioni derivanti da contratto valido; non trova applicazione quando la pronuncia giudiziale dichiara la nullità (anche parziale) che priva le prestazioni di titolo giustificativo.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 8, comma 1, lett. e)

  provvedimenti "che dichiarano la nullità o pronunciano l'annullamento di un atto, ancorché portanti condanna alla restituzione di denaro o beni, o la risoluzione di un contratto"

  La Corte interpreta questa disposizione in senso ampio: include anche le pronunce di nullità parziale (art. 1419 c.c.) che determinano la restituzione di somme; tali provvedimenti sono soggetti all'imposta fissa di registro, indipendentemente dalla soggezione o meno delle prestazioni alla IVA.

• Nota II all'art. 8 della tariffa (d.P.R. n. 131/1986)

  Gli atti di cui al comma 1, lettera b), (…) non sono soggetti all'imposta proporzionale per la parte in cui dispongono il pagamento di corrispettivi o prestazioni soggette all'imposta sul valore aggiunto ai sensi dell'art. 40 del testo unico

  La Corte chiarisce che la Nota II opera esclusivamente in riferimento agli atti ricompresi nella lett. b) (adempimento di obbligazioni contrattuali valide). Non può essere utilizzata per qualificare come proporzionale un provvedimento che, per effetto della declaratoria di nullità, ordina la restituzione; la restituzione non equivale a un corrispettivo soggetto a IVA.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 37, comma 1

  sono soggetti ad imposta di registro "gli atti dell'autorità giudiziaria in materia di controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio"

  Conferma la rilevanza ai fini della registrazione delle sentenze e altri atti giudiziari che definiscono controversie; la tariffazione dipende dalla natura della pronuncia (lett. b) vs lett. e)).

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 26, comma 2

  in caso di operazioni con emissione di fattura (...) la dichiarazione di nullità delle cessioni di beni o delle prestazioni di servizi (...) non comporta la soggezione ad IVA delle conseguenti retrocessioni

  La Corte utilizza questa norma per spiegare che la nullità e le conseguenti restituzioni non producono automaticamente eventi imponibili IVA; ciò rafforza l'idea che le somme restituite per indebito non vadano trattate come corrispettivi soggetti ad IVA ai fini della nota II.

• Codice Civile, art. 1419

  Regola la nullità parziale: la pronuncia di nullità di singole clausole non comporta necessariamente la caducazione dell'intero contratto, che può sopravvivere con la disciplina legale sostitutiva; la Corte ritiene che tale pronuncia rientri nella lett. e) dell'art. 8 per l'imposta in misura fissa.

• Codice Civile, art. 2033

  Disciplina della ripetizione dell'indebito: la restituzione delle somme indebitamente percepite e gli interessi accessori (di natura compensativa) costituiscono prestazioni restitutorie che accompagnano l'effetto della declaratoria di nullità; la Corte ritiene che anche la statuizione sugli interessi sia soggetta all'imposta fissa (lett. e)).

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 22 e art. 5, comma 2 (registrazione per enunciazione / in caso d'uso)

  L'enunciazione, in un atto giudiziario, di disposizioni contenute in atti scritti non registrati può comportare l'applicazione dell'imposta sulle disposizioni enunciate; le scritture private non autenticate sono soggette a registrazione in caso d'uso quando tutte le disposizioni riguardano operazioni soggette ad IVA (con le eccezioni previste). La Corte ha comunque ritenuto infondato il motivo relativo ai "contratti anticipi" nel caso esaminato.

Massime di principio

• Quando una sentenza giudiziale dichiara la nullità (anche parziale) di clausole contrattuali e dispone la restituzione di somme, la registrazione della sentenza è soggetta all'imposta fissa ai sensi dell'art. 8, comma 1, lett. e) della tariffa (d.P.R. n.131/1986), e non all'imposta proporzionale di cui alla lett. b).
• La qualificazione fiscale dell'atto giudiziale non dipende dalla soggezione a IVA delle prestazioni originarie: la restituzione di somme prive di valido titolo non si considera un corrispettivo soggetto ad IVA ai fini della nota II all'art. 8.
• Gli interessi accessori dovuti per effetto della ripetizione dell'indebito (art. 2033 c.c.), essendo accessori alla prestazione restitutoria, seguono la stessa tassazione in misura fissa della pronuncia che dispone la restituzione.
• L'enunciazione in una sentenza di singoli contratti bancari (es. "contratti anticipi") può comportare la registrazione separata in caso d'uso; tuttavia questa questione va valutata caso per caso e richiede che il giudice d'appello si pronunci espressamente.
• Se il giudice d'appello omette di pronunciarsi su questione di diritto sollevata in appello, la Cassazione, quando la questione è esclusivamente di diritto e non richiede nuovi accertamenti di fatto, può decidere la causa nel merito evitando il rinvio (principio di economia processuale).