Sentenza n. 1727/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, cittadino nigeriano titolare di un permesso di soggiorno per protezione speciale, aveva presentato il 25 ottobre 2024 domanda di conversione in permesso per lavoro subordinato. Dopo la convocazione per fotosegnalamento e identificazione fissata al 27 marzo 2025, la Questura non aveva formalmente concluso il procedimento. Con ricorso depositato il 26 giugno 2026 ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e l’ordine di provvedere entro trenta giorni, con eventuale nomina di un commissario ad acta, oltre al risarcimento del danno da ritardo, al quale ha poi rinunciato. La Questura ha prodotto una comunicazione interna al Ministero nella quale riferiva che la conversione non era stata concessa per mancanza dei requisiti e chiedeva alla Commissione territoriale di valutare la permanenza delle esigenze di protezione speciale, segnalando anche una condanna per reati in materia di stupefacenti. In replica, il ricorrente ha contestato l’assenza di una valutazione complessiva della sua situazione, inclusi la lunga permanenza in Italia e il lavoro con reddito autonomo, l’omessa comunicazione dei motivi ostativi e la mancanza di un provvedimento espresso e adeguatamente motivato.

La decisione

Il ricorso è stato accolto quanto all’azione avverso il silenzio. La comunicazione interna che riferiva genericamente la mancata concessione della conversione per «mancanza dei requisiti necessari» non dimostra l’adozione di un provvedimento espresso e motivato, tanto più perché non era indirizzata allo straniero; non essendo stato prodotto un formale diniego, il procedimento deve considerarsi non concluso. Il TAR ha quindi accertato l’inadempimento e ordinato alla Questura di adottare e notificare al ricorrente un provvedimento espresso e motivato entro trenta giorni dalla comunicazione della sentenza. La nomina del commissario ad acta è stata rinviata all’eventuale fase di ottemperanza, qualora persista l’inerzia. La domanda risarcitoria è stata dichiarata improcedibile in seguito alla rinuncia. Nulla sulle spese, considerata la soccombenza di un’amministrazione statale; sulla liquidazione del patrocinio a spese dello Stato il TAR si è riservato di provvedere con separato decreto.

Norme richiamate

• art. 31 c.p.a.

  pertanto, sussistendo l’inadempimento all’obbligo di tempestiva conclusione del procedimento, unitamente agli altri presupposti di cui all’art. 31 e 117 c.p.a., in accoglimento del ricorso in parte qua, deve essere ordinato all’Amministrazione resistente di concludere il procedimento introdotto dall’istanza di conversione presentata dal ricorrente mediante l’adozione e la notificazione a quest’ultimo di un provvedimento espresso e motivato, entro 30 giorni dalla comunicazione della presente sentenza;

  Ricorrendo l’inadempimento all’obbligo di concludere tempestivamente il procedimento e gli altri presupposti processuali, il giudice può ordinare all’amministrazione di adottare e notificare un provvedimento espresso e motivato entro un termine determinato.

• art. 117 c.p.a.

  pertanto, sussistendo l’inadempimento all’obbligo di tempestiva conclusione del procedimento, unitamente agli altri presupposti di cui all’art. 31 e 117 c.p.a., in accoglimento del ricorso in parte qua, deve essere ordinato all’Amministrazione resistente di concludere il procedimento introdotto dall’istanza di conversione presentata dal ricorrente mediante l’adozione e la notificazione a quest’ultimo di un provvedimento espresso e motivato, entro 30 giorni dalla comunicazione della presente sentenza;

  Nel giudizio sul silenzio, accertata l’inerzia dell’amministrazione, può essere imposto un termine per la conclusione del procedimento con un atto espresso e motivato.

• art. 133 d.P.R. 115/2002

  in punto spese di lite, in applicazione della regola della soccombenza, le spese di lite dovrebbero essere poste a carico dell’Amministrazione resistente, ma, posto che la ricorrente è stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato con il decreto della competente Commissione n. -OMISSIS- del 2026, l’Amministrazione resistente dovrebbe essere condannata a rifondere le spese di lite con pagamento in favore dello Stato, in applicazione dell’art. 133 del D.P.R. n. 115 del 2002, secondo il quale “Il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato”; tuttavia, secondo la giurisprudenza (cfr., in particolare, Cass. civ., Sez. I, 26 giugno 2023, n. 18162), l’art. 133 del D.P.R. n. 115 del 2002 non può riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale, qual è il Ministero dell’Interno; pertanto nel caso in esame nulla deve disporsi in ordine alle spese di lite;

  Il TAR applica l’orientamento secondo cui l’art. 133 non si riferisce alla soccombenza di un’amministrazione statale; perciò, nel caso concreto, non dispone la rifusione delle spese a favore dello Stato.

Massime di principio

• Nel giudizio avverso il silenzio, una comunicazione interna dell’amministrazione, non indirizzata all’interessato e recante soltanto un generico riferimento alla mancanza dei requisiti, non prova la conclusione del procedimento: occorre un provvedimento espresso e motivato formalmente adottato e comunicato al destinatario.
• Quando il procedimento amministrativo è rimasto senza conclusione, il giudice può accertare l’inadempimento e ordinare all’amministrazione di adottare e notificare un provvedimento espresso e motivato entro un termine fissato in sentenza; la nomina del commissario ad acta può essere rinviata all’eventuale giudizio di ottemperanza.

Come è indicizzato