Sentenza n. 6281/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

La struttura sanitaria, che aveva stipulato con l’ASL contratti ex art. 8-quinquies, comma 2, d.lgs. 502/1992 per prestazioni di cardiologia, laboratorio analisi e radiologia diagnostica negli anni 2011-2016, ha impugnato gli atti relativi alla regressione tariffaria e al recupero delle somme pagate per prestazioni eccedenti i tetti convenuti. In particolare, ha contestato la fattura del 31 gennaio 2023, con scadenza 1° aprile 2023, per complessivi 377.976,17 euro, riferita agli anni 2013-2016, gli atti di avvio dei procedimenti del 10 novembre 2022, la nota del 27 dicembre 2021 e le deliberazioni aziendali indicate in epigrafe. Le doglianze investivano la determinazione e la richiesta di restituzione delle somme, anche sotto il profilo dell’affidamento ingenerato dal tempo trascorso. L’ASL ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Nel settembre 2026 la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, richiamando l’orientamento giurisprudenziale che attribuisce tali controversie al giudice ordinario.

La decisione

Il TAR ha esaminato prioritariamente la giurisdizione, quale presupposto processuale, rispetto alla sopravvenuta carenza di interesse, qualificata come condizione dell’azione. Ha declinato la giurisdizione amministrativa in favore del giudice ordinario: la controversia non investe la fissazione dei tetti di spesa o l’esercizio di poteri autoritativi, ma riguarda la debenza e la quantificazione del corrispettivo nel rapporto contrattuale. Gli atti impugnati, comprese le deliberazioni, non hanno definito nuovi tetti né stabilito l’an dell’obbligo restitutorio, ma hanno rettificato dati contabili e quantificato il quantum. La posizione dedotta è quindi di diritto soggettivo. La dedotta lesione dell’affidamento non radica la giurisdizione amministrativa: in base alle pattuizioni contrattuali, la struttura conosceva il limite quantitativo delle prestazioni remunerabili, sicché l’affidamento non poteva considerarsi incolpevole. Gli effetti processuali e sostanziali della domanda sono conservati se il giudizio viene riproposto davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato, ferme le preclusioni e le decadenze intervenute. Spese compensate per giusti motivi, considerato che il ricorso era stato proposto prima delle pronunce della Cassazione richiamate in tema di giurisdizione. La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse non è stata la ragione della definizione: la decisione è fondata sulla declinatoria di giurisdizione.

Norme richiamate

• art. 8-quinquies, comma 2, d.lgs. 502/1992

  La società ricorrente deduceva di essere una struttura sanitaria accreditata con il Servizio Sanitario Nazionale e di aver stipulato con la ASL Napoli 3 Sud, per gli anni 2011-2016, contratti ai sensi articolo 8 quinquies, comma 2, del d.lgs. n. 502/1992 e s.m.i., aventi ad oggetto prestazioni da rendere in favore del servizio sanitario nazionale (SSN), nelle branche della cardiologia, laboratorio analisi, radiologia diagnostica.

  La disposizione è richiamata per identificare la natura contrattuale dei rapporti tra struttura accreditata e azienda sanitaria; la qualificazione contrattuale concorre a ricondurre alla giurisdizione ordinaria la controversia sulla quantificazione dei corrispettivi.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute, sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto innanzi al giudice ordinario, entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza declinatoria della giurisdizione.

  Dopo la declinatoria di giurisdizione, la domanda può essere riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dal passaggio in giudicato, conservando gli effetti processuali e sostanziali, ferme le preclusioni e le decadenze già maturate.

Massime di principio

• Le controversie tra una struttura sanitaria privata accreditata e un’azienda sanitaria sulla restituzione o quantificazione di somme corrisposte per prestazioni rese oltre i tetti contrattuali appartengono alla giurisdizione ordinaria quando non mettono in discussione gli atti autoritativi di fissazione dei tetti o dei criteri di regressione tariffaria, ma riguardano soltanto l’applicazione dei meccanismi contrattuali e il quantum del corrispettivo.
• La rettifica di dati contabili e la quantificazione delle somme da recuperare, quando non incidono sull’an dell’obbligazione restitutoria né modificano i tetti di spesa già fissati, attengono a posizioni di diritto soggettivo e rientrano nella giurisdizione ordinaria.
• La contestazione dell’affidamento per il lungo tempo trascorso non radica la giurisdizione amministrativa se la controversia resta patrimoniale e contrattuale; inoltre, l’affidamento non è incolpevole quando le pattuizioni rendono la struttura consapevole del limite quantitativo delle prestazioni remunerabili.
• La questione di giurisdizione, in quanto relativa a un presupposto processuale, deve essere esaminata prima della sopravvenuta carenza di interesse, che attiene invece a una condizione dell’azione.

Come è indicizzato