Sentenza n. 4426/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la diffida comunale con cui gli era stato ordinato, insieme agli altri comproprietari, di rimuovere rifiuti pericolosi e non pericolosi illecitamente abbandonati sul fondo, bonificare l’area e documentare le attività svolte. Ha dedotto, in primo luogo, l’omessa comunicazione di avvio del procedimento. Ha inoltre contestato il difetto di motivazione e di istruttoria e l’erronea applicazione dell’art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006, sostenendo di essere estraneo agli sversamenti effettuati da terzi e che la sua responsabilità non potesse fondarsi sulla sola qualità di comproprietario. Il ricorrente ha documentato di avere il fondo recintato e chiuso, di avere segnalato ripetutamente gli abbandoni alle autorità, di avere incaricato una società di vigilanza privata e di avere sostenuto le spese per la rimozione dei rifiuti e il ripristino della recinzione.

La decisione

Il TAR ha respinto il motivo relativo all’omessa comunicazione di avvio, ritenendo giustificata la deroga prevista dall’art. 7 l. 241/1990 in ragione delle ragioni di urgenza, espressamente richiamate nel provvedimento, connesse alla presenza di rifiuti pericolosi. Ha invece accolto il motivo relativo al difetto di motivazione e istruttoria e all’erronea applicazione dell’art. 192 d.lgs. 152/2006. La responsabilità solidale del proprietario o titolare di diritti sull’area presuppone che l’abbandono dei rifiuti sia a lui imputabile almeno a titolo di dolo o colpa; la sola proprietà del fondo non è sufficiente. Nel caso concreto non risultavano elementi, neppure presuntivi, della colpevolezza del ricorrente. Al contrario, le segnalazioni alle autorità, la recinzione dell’area, l’incarico a una ditta di vigilanza, la rimozione dei rifiuti e il ripristino della recinzione dimostravano l’adozione di cautele idonee a escludere negligenza o incuria, anche considerando la residenza del ricorrente in Toscana. Il ricorso è stato pertanto accolto e la diffida annullata. Il Comune è stato condannato al pagamento di euro 2.000,00 per spese di lite, oltre spese generali, IVA e CPA.

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  La comunicazione di avvio può essere omessa quando sussistono ragioni di urgenza, purché tali ragioni risultino dal provvedimento; nel caso concreto l’urgenza era collegata alla presenza di rifiuti pericolosi.

• art. 192 d.lgs. 152/2006

  «L'abbandono e il deposito incontrollati di rifiuti sul suolo e nel suolo sono vietati»; «chiunque viola i divieti di cui ai commi 1 e 2 è tenuto a procedere alla rimozione, all'avvio a recupero o allo smaltimento dei rifiuti ed al ripristino dello stato dei luoghi in solido con il proprietario e con i titolari di diritti reali o personali di godimento sull'area, ai quali tale violazione sia imputabile a titolo di dolo o colpa».

  Il proprietario o titolare di diritti sull’area è obbligato in solido alla rimozione e al ripristino soltanto quando l’abbandono dei rifiuti gli sia imputabile a titolo di dolo o colpa. La mera qualità di proprietario non determina una responsabilità oggettiva; occorre un accertamento concreto, anche presuntivo, della colpevolezza, svolto in contraddittorio con gli interessati.

Massime di principio

• Ai sensi dell’art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006, il proprietario o titolare di diritti reali o personali sull’area può essere destinatario dell’ordine di rimozione dei rifiuti e di ripristino dello stato dei luoghi soltanto se l’abbandono gli è imputabile a titolo di dolo o colpa; la mera proprietà dell’area non è sufficiente e non consente di configurare una responsabilità oggettiva.
• L’amministrazione che ordina al proprietario la rimozione di rifiuti abbandonati da terzi deve svolgere e rappresentare nel provvedimento un’adeguata istruttoria circa la concreta imputabilità soggettiva della condotta, indicando gli elementi dai quali desumere dolo, negligenza, incuria o omessa vigilanza colpevole.
• L’adozione di misure effettive di custodia e protezione dell’area, quali la recinzione, il controllo degli accessi, le segnalazioni alle autorità, l’incarico a una società di vigilanza e l’attivazione per la rimozione dei rifiuti, può escludere la colpa del proprietario e impedire l’adozione nei suoi confronti dell’ordine previsto dall’art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006.
• La comunicazione di avvio del procedimento può essere omessa quando il provvedimento di rimozione dei rifiuti sia sorretto da ragioni di urgenza connesse alla presenza di rifiuti pericolosi e tali ragioni siano espressamente indicate nell’atto.

Come è indicizzato