Cassazione Penale, Sentenza n. 27672/2024 del 11/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto domanda di semilibertà che il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile ritenendo applicabile l'art. 4‑bis ord. pen. per i reati in esecuzione (tra cui omicidio e associazione mafiosa) e valutando insufficiente la documentazione prodotta a dimostrare l'adempimento delle obbligazioni civili e la cessazione di collegamenti con la criminalità organizzata. La difesa ha contestato la corretta applicazione temporale della norma (i reati sono stati in buona parte commessi prima delle modifiche normative) e ha prodotto elementi quali ISEE 2020, estratto conto, percorsi di studio (diploma e tre lauree), 2259 giorni di liberazione anticipata, assenza di riferimenti in indagini successive, estraneità familiare e offerta di lavoro, sostenendo che ciò dimostrerebbe la mancata pericolosità e il distacco dal contesto criminale.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dell'attuale disciplina dell'art. 4‑bis ord. pen. anche per reati commessi anteriormente, richiamando il principio tempus regit actum per le norme esecutive; ha inoltre confermato che la documentazione fornita non è sufficiente perché la norma richiede elementi specifici, "diversi e ulteriori" rispetto alla regolare condotta carceraria per dimostrare l'assenza di collegamenti con la criminalità organizzata e l'adempimento delle obbligazioni civili. È stata confermata l'inammissibilità della domanda di semilibertà e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 4‑bis ordinamento penitenziario

  Applicabile alle modalità esecutive anche se i reati sono stati commessi precedentemente (principio tempus regit actum). Richiede che il detenuto alleghi elementi specifici, "diversi e ulteriori" rispetto alla mera buona condotta carceraria, per dimostrare l'assenza di collegamenti con la criminalità organizzata e l'adempimento delle obbligazioni civili.

• art. 2 codice penale

  Richiamato in relazione al principio di irretroattività delle norme penali sostanziali; la Corte ha però affermato che le norme sull'esecuzione soggiacciono al principio tempus regit actum.

• art. 25 Costituzione

  Richiamato nel contesto del principio di irretroattività delle norme penali sostanziali; non ostacola l'applicazione dell'attuale disciplina esecutiva ai procedimenti in corso.

• art. 48 e 50 ordinamento penitenziario

  Richiamati in relazione alla disciplina delle misure alternative e delle istanze per benefici; usati come riferimento nella doglianza processuale del ricorrente.

• D.L. 162/2022 (conv. L. 192/2022)

  Riferimento alla norma transitoria che disciplina casi di collaborazione impossibile o inesigibile; citata per spiegare che alcune fattispecie hanno una disciplina transitoria specifica.

• Corte costituzionale, sent. n. 253/2019 e n. 18/2024 (giurisprudenza citata)

  Richiamate per distinguere la precedente formulazione dell'art. 4‑bis (più rigorosa, con presunzione assoluta di pericolosità in assenza di collaborazione) dall'attuale formulazione, ritenuta più favorevole.

Massime di principio

• Le norme sull'esecuzione delle pene (misure alternative, semilibertà, permessi) sono regolate dal principio tempus regit actum: si applica la disciplina vigente al momento della valutazione esecutiva, anche se i fatti sono anteriori, salvo specifiche disposizioni transitorie.
• Per i detenuti condannati per reati riconducibili a contesti mafiosi o organizzati l'art. 4‑bis ord. pen. richiede non solo buona condotta carceraria o titoli di studio, ma l'allegazione e la prova di elementi concreti e specifici che dimostrino il distacco dal contesto criminale e l'adempimento delle obbligazioni civili e riparatorie.
• La mera produzione di documenti economici (es. ISEE, estratto conto) e il percorso formativo non sono automaticamente risolutivi: il giudice richiede elementi che consentano di inferire la cessazione dei rapporti con l'organizzazione (es. dichiarazioni investigazioni che escludono legami, testimonianze o fatti comprovanti la perdita di ruoli e collegamenti, motivazioni sulle ragioni della mancata collaborazione se rilevante).
• Se la richiesta di misura è dichiarata inammissibile per carenza di allegazione, è opportuno integrare la domanda con prove puntuali e spiegazioni sulle ragioni dell'eventuale mancata collaborazione, nonché documentazione sulla restituzione/adempimento delle obbligazioni civili, per soddisfare il carattere "diverso e ulteriore" richiesto dalla norma.
• Le modifiche normative che riguardano l'esecuzione non comportano automaticamente una maggiorazione della gravosità per il detenuto; la giurisprudenza può ritenere talune riforme più favorevoli rispetto a precedenti formulazioni restrittive.