Cassazione Penale, Sentenza n. 30963/2024 del 29/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Assise d'Appello di Napoli che, in parziale riforma della sentenza del GUP che aveva condannato l'imputato a 30 anni, aveva escluso la recidiva, applicato le circostanze attenuanti generiche in equivalenza con l'aggravante della premeditazione e ridotto la pena a 20 anni per omicidio pluriaggravato in concorso. Il ricorrente denunciava violazione di legge e vizio di motivazione: (1) il bilanciamento tra aggravante della premeditazione e attenuanti generiche doveva essere fatto in termini di prevalenza a favore delle attenuanti alla luce del contributo/collaborazione offerto, non in termini di semplice equivalenza; (2) vizio nella determinazione della pena, con critica all'uso delle clausole di stile e al fatto che la pena sarebbe stata determinata al massimo edittale in violazione degli artt. 132 e 133 cod. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso come infondato o inammissibile. Ha ritenuto legittimo il giudizio di merito sul bilanciamento tra aggravanti e attenuanti, richiamando il principio secondo cui il giudice di merito ha ampia discrezionalità se adeguatamente motivata anche alla stregua di alcuni parametri dell'art. 133 cod. pen.; ha condiviso che la Corte d'appello ha considerato elementi concreti (fatto efferato; confessione tardiva e parziale) e che la presenza di elementi contrastanti giustifica un giudizio di equivalenza. Sul punto della determinazione della pena la Suprema Corte ha escluso carenza di motivazione: la Corte d'appello ha adeguatamente motivato considerando la gravità della condotta e la personalità dell'imputato. Conseguentemente il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Regola la responsabilità per concorso di persone nel reato; richiamata per qualificare la partecipazione all'omicidio in concorso

• art. 575 cod. pen.

  Definisce il reato di omicidio; norma sostanziale di riferimento per la fattispecie

• art. 577 n. 3 cod. pen.

  Indica le aggravanti rilevanti per l'omicidio pluriaggravato; usata per descrivere la gravità della fattispecie

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Predisposto per le circostanze di agevolazione mafiosa; la Corte ha aumentato la pena per la circostanza prevista da tale norma

• art. 62-bis cod. pen.

  Regola le circostanze attenuanti connesse alla collaborazione o collaborazione esterna; richiamata nel ragionamento sul valore della confessione e del contributo dell'imputato

• art. 69 cod. pen.

  Disciplina le circostanze diminuenti e il loro concorso; citata nella doglianza sul bilanciamento tra aggravanti e attenuanti

• art. 132 cod. pen.

  Principi generali sulla determinazione della pena; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia osservato i criteri previsti

• art. 133 cod. pen.

  Elenca i criteri per la determinazione della pena e per la valutazione delle circostanze; la Corte ha ritenuto sufficiente l'uso di alcuni dei parametri previsti ai fini del bilanciamento

• art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen.

  Indica i limiti del sindacato di legittimità sui vizi della motivazione; la Corte ha qualificato le censure del ricorrente come censure motivazionali improprie rientranti in questa fattispecie

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese per il ricorso rigettato; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Massime di principio

• Il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti è esercizio di valutazione riservato al giudice di merito e, se adeguatamente motivato con riferimento anche ad alcuni dei criteri dell'art. 133 cod. pen., è insindacabile in sede di legittimità
• La decisione di ritenere attenuanti equivalenti all'aggravante è lecita quando esistono elementi contrastanti (es. efferatezza del fatto vs. contributo alla ricostruzione del reato), e in tal caso è corretto non attribuire automaticamente prevalenza alle attenuanti
• Per impugnare con successo in Cassazione una decisione motivazionale occorre non limitarsi a mere critiche di merito o a proporre una diversa valutazione degli elementi già considerati, ma indicare specifici vizi di diritto o lacune logico-giuridiche nella motivazione
• La tardività e la parzialità di una confessione o contributo sono circostanze che riducono il valore attenuante dell'ammissione e possono giustificare che il giudice non ne riconosca la prevalenza
• Nella determinazione della pena il giudice deve indicare i criteri adottati; tuttavia la Corte di legittimità non sostituisce la propria valutazione a quella di merito se la motivazione è coerente, completa e razionale