Sentenza n. 469/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, già valutata in precedenti periodi con giudizi ottimi o eccellenti, ha contestato la scheda originaria del 13 agosto 2025, che aveva abbassato la valutazione finale a «superiore alla media», deducendo violazione degli obblighi di motivazione e dei principi di buon andamento e trasparenza, difetto di istruttoria, contraddittorietà rispetto ai giudizi precedenti, illogicità, travisamento e ingiustizia manifesta, nonché violazione della disciplina regolamentare e delle direttive ministeriali. Dopo che il Ministero ha annullato in autotutela la prima scheda per vizi formali e ne ha disposto la ricompilazione, la ricorrente ha impugnato con motivi aggiunti la nuova scheda, lamentando che essa, pur modificando alcune voci anche in senso migliorativo, aveva mantenuto la medesima qualifica finale. Ha dedotto difetto di istruttoria e motivazione, incoerenza tra le singole aggettivazioni, i giudizi sintetici e la qualifica complessiva, travisamento dei fatti e illegittimità della riedizione del potere, oltre alla violazione delle norme e direttive già richiamate.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, perché la scheda originaria era stata annullata in autotutela. I motivi aggiunti sono stati accolti e la nuova scheda valutativa è stata annullata. Il TAR ha riconosciuto che la valutazione del personale militare è espressione di discrezionalità tecnica e che, in via generale, i giudizi periodici sono autonomi; tuttavia, un repentino abbassamento rispetto a precedenti valutazioni costantemente eccellenti richiede l’indicazione, anche sintetica, di circostanze concrete che lo giustifichino. Nel caso concreto la scheda non spiegava le ragioni delle aggettivazioni attribuite alle singole voci né del giudizio finale; inoltre, i giudizi sintetici del compilatore, del revisore e quello complessivo descrivevano continuità, affidabilità, impegno e rendimento coerente con le capacità dimostrate, risultando incoerenti con la qualifica «superiore alla media». Non erano indicati fatti oggettivi che attestassero carenze nello svolgimento degli incarichi effettivamente assegnati. La minore quantità o complessità delle occasioni d’impiego, peraltro riconducibile alle modalità organizzative stabilite dall’Amministrazione, non poteva costituire di per sé un fattore di demerito. In sede di riedizione del potere, il Ministero dovrà rivalutare il periodo anche con riferimento alle singole voci e dare esplicitamente conto, nei giudizi del compilatore e del revisore, delle ragioni della valutazione finale. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Tale va, dunque, dichiarato ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 35, comma 1, lett. c), del Codice del processo amministrativo.

  La sopravvenuta carenza di interesse, determinata dall’annullamento in autotutela della scheda originaria, comporta l’improcedibilità del ricorso introduttivo.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione deve, infatti, diffondersi sulle circostanze che non hanno consentito di confermare il giudizio precedente (cfr. T.A.R. Emilia Romagna, Parma, 21 novembre 2005, n. 537) e la "caduta verticale del giudizio, anche se contenuta in un solo grado della qualifica, impone(va) ... il supporto di un adeguato corredo motivazionale" (cfr. T.A.R. Liguria, sez. II, 27.4.2012, n. 605), atteso che una repentina modificazione in peius della valutazione necessita, per l’appunto, “(...) di una specifica motivazione, ancorché sintetica, che può essere inserita in un apposito spazio presente nella scheda valutativa, anche a prescindere da istruzioni interne dettate dell’amministrazione, che, in ogni caso, non costituiscono norme giuridiche (…)” (Cons. Stato, sez. II, 9 febbraio 2022, n. 922).

  Quando una valutazione militare peggiora repentinamente rispetto a giudizi precedenti costantemente favorevoli, la motivazione deve indicare le circostanze che giustificano il mutamento; può essere sintetica, ma deve consentire di comprendere la ragione della flessione.

• art. 698 d.P.R. 90/2010

  Il giudizio complessivo espresso possa essere anche estremamente sintetico, trovando una puntuale corrispondenza nelle aggettivazioni che descrivono le singole voci, analiticamente elencate nella scheda valutativa e raggruppate in specifiche <parti>.

  La sinteticità del giudizio complessivo è ammissibile quando esso trova puntuale corrispondenza nelle valutazioni analitiche delle singole voci; non giustifica l’incoerenza tra queste e la qualifica finale.

Massime di principio

• I giudizi valutativi sul personale militare, espressione di discrezionalità tecnica, sono sindacabili in presenza di arbitrarietà, manifesta illogicità o irrazionalità e travisamento dei presupposti di fatto; la motivazione può essere sintetica se il giudizio complessivo corrisponde logicamente alle valutazioni analitiche delle singole voci.
• Quando una scheda caratteristica determina un repentino abbassamento della qualifica rispetto a precedenti giudizi costantemente favorevoli, l’Amministrazione deve esplicitare, anche con motivazione sintetica, gli elementi concreti che giustificano la flessione e le ragioni per cui non è confermabile il giudizio precedente.
• La valutazione deve riguardare il modo in cui il militare ha assolto gli incarichi effettivamente affidatigli. La minore quantità, varietà o complessità delle occasioni d’impiego, se dipendente dalle scelte organizzative dell’Amministrazione, non può essere trasformata in un elemento di demerito senza l’indicazione di fatti concreti e verificabili che incidano negativamente sul rendimento.
• La qualifica finale deve risultare coerente con le aggettivazioni attribuite alle singole voci e con i giudizi sintetici del compilatore e del revisore; una divergenza non spiegata integra illogicità e difetto motivazionale.

Come è indicizzato