Cassazione Civile, Ordinanza n. 12426/2025 del 10/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per il recupero di maggiori IRPEF, addizionale regionale e comunale relative all'anno d'imposta 2011, a seguito di controllo formale ex art. 36-ter del D.P.R. 600/1973. L'Ufficio aveva disconosciuto detrazioni fiscali richieste dalla contribuente per spese di recupero del patrimonio edilizio e per interventi di riqualificazione energetica. In primo grado la contribuente aveva ottenuto l'accoglimento del ricorso; in appello la decisione era stata solo parzialmente riformata, riconoscendo una limitazione della detrazione per il 2009 in ragione della comproprietà dell'immobile, ma confermando per il resto il diritto alle detrazioni. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia delle Entrate ha dedotto, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la violazione dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell'art. 36 del D.Lgs. 546/1992, sostenendo che la sentenza d'appello fosse affetta da motivazione apparente, in quanto avrebbe riconosciuto in modo apodittico la prova delle spese di ristrutturazione e di efficientamento energetico senza esplicitare l'iter logico-giuridico seguito; inoltre ha contestato che la mancata tempestiva comunicazione all'ENEA impedisse il riconoscimento della detrazione per il risparmio energetico.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondata la censura di motivazione apparente, osservando che la sentenza impugnata, sebbene concisa, esponeva un percorso argomentativo comprensibile e fondato sulla documentazione prodotta e non specificamente contestata. Quanto alla detrazione per gli interventi di riqualificazione energetica, la Corte ha affermato che l'omessa o tardiva comunicazione all'ENEA non integra causa di decadenza dal beneficio fiscale, poiché l'adempimento ha finalità essenzialmente statistiche e di monitoraggio, e non costituisce requisito di accesso alla detrazione in assenza di un'espressa previsione normativa. Ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, compensando integralmente le spese dell'intero processo per la complessità e novità parziale delle questioni e per le oscillazioni giurisprudenziali.

Norme richiamate

• art. 36-ter D.P.R. 600/1973

  è la base del controllo formale sulla dichiarazione da cui è scaturito il disconoscimento delle detrazioni

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro del motivo di ricorso fondato sul vizio di motivazione/violazione del paradigma motivazionale

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  è invocato come norma che impone la motivazione della sentenza, ma il vizio non è ravvisato

• art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992

  è richiamato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, ritenuta non violata

• art. 4, comma 1, lettera b), del decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze del 19 febbraio 2007

  disciplina il termine e le modalità della comunicazione all'ENEA, ma non prevede una decadenza espressa dalla detrazione

• art. 5, comma 4-bis, del d.m. 19 febbraio 2007

  è richiamato per evidenziare la disciplina applicabile ai periodi d'imposta in corso al 31 dicembre 2008

• art. 1, commi 344, 345, 346 e 347, L. 296/2006

  costituiscono la disciplina primaria delle detrazioni per riqualificazione energetica

• art. 1, comma 348, L. 296/2006

  individua i requisiti per accedere al beneficio fiscale, tra cui asseverazione e certificazione energetica/attestato di qualificazione energetica

• art. 14, comma 2-quinquies, D.L. 4 giugno 2013, n. 63

  viene richiamato come base del successivo sistema di monitoraggio e controllo ENEA, ma si tratta di disciplina sopravvenuta

• art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), L. 232/2016

  modifica il comma 2-quinquies dell'art. 14 del D.L. 63/2013

• art. 4-bis, comma 1, lett. b), D.L. 50/2017

  ulteriore modifica della disciplina del monitoraggio ENEA

• art. 1, comma 3, lett. a), n. 8), L. 205/2017

  successiva modifica della disciplina del monitoraggio ENEA

• art. 11 del d.m. 19 febbraio 2007

  attribuisce alla comunicazione ENEA una funzione di monitoraggio del risparmio energetico a fini essenzialmente statistici

• D.Lgs. n. 192/2005, art. 6

  è richiamato per la certificazione energetica dell'edificio necessaria ai fini del beneficio

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza di merito ometta gli elementi essenziali del ragionamento decisorio o li esponga in modo da rendere impossibile il controllo sulla logicità e correttezza della decisione; non basta una motivazione concisa se il percorso argomentativo è comunque intellegibile.
• In materia di detrazioni per interventi di riqualificazione energetica, l'omessa o tardiva comunicazione all'ENEA non comporta decadenza dal beneficio in mancanza di una previsione normativa espressa che sanzioni l'inadempimento.
• L'adempimento di comunicazione all'ENEA ha funzione prevalentemente statistica e di monitoraggio del risparmio energetico, mentre il controllo dell'Amministrazione ai fini della detrazione riguarda la prova dell'effettivo sostenimento delle spese e della loro riferibilità a interventi agevolati.
• Per il riconoscimento della detrazione rileva la sussistenza dei requisiti sostanziali previsti dalla legge, mentre gli adempimenti meramente informativi non possono essere elevati a condizioni decadenziali in assenza di una chiara scelta legislativa.
• Quando le spese documentate non sono specificamente contestate e il giudice di merito ne dà conto, il sindacato di cassazione sulla motivazione non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito probatorio.

Come è indicizzato