Cassazione Civile, Ordinanza n. 14687/2024 del 27/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla rideterminazione dell’indennità dovuta per l’espropriazione di un’area sita nel Comune di Trento, destinata dall’urbanistica locale a servizi e attrezzature di interesse generale. Dopo una prima cassazione con rinvio, la corte di merito ha nuovamente quantificato l’indennità applicando la legge provinciale trentina e i criteri di stima previsti per le aree edificabili ai soli fini indennitari, valorizzando l’inserimento del fondo nel tessuto urbanistico e la destinazione delle aree circostanti, nonché condannando gli espropriati alla restituzione delle somme percepite in eccedenza. I ricorrenti hanno proposto cinque motivi: 1) nullità del procedimento e della sentenza per asserita violazione del giudicato rescindente, del quesito peritale e del giusto processo, lamentando che il CTU non si fosse attenuto al quesito e che la corte avesse fatto proprio un criterio gerarchico anziché contestuale dei parametri di legge; 2) violazione dei criteri di stima e del PRG, sostenendo che il primo criterio fosse stato usato in modo esclusivo e che le aree esterne all’anello viario fossero state illegittimamente escluse; 3) ulteriore censura sui medesimi criteri, con richiesta di decisione nel merito e di diversa quantificazione sulla base di valori di mercato più elevati; 4) deduzione di difetto di giurisdizione sulla condanna restitutoria, ritenuta impropria perché la cognizione sarebbe stata solo dichiarativa; 5) omessa pronuncia sulla mancanza di interesse del Comune a ottenere la restituzione, poiché le somme erano state rimborsate dalla Provincia in base a rapporti interni. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi: ha escluso che il giudice fosse vincolato al quesito peritale, ha ritenuto rispettati i tre criteri di legge come interpretati dalla precedente cassazione, ha giudicato nuove o non autosufficienti le doglianze sul PRG e sui valori comparativi, ha confermato il potere del giudice ordinario di disporre la restituzione delle somme versate in esecuzione della sentenza cassata e ha escluso che i rapporti interni tra Provincia e Comune eliminassero l’interesse restitutorio del Comune.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che la corte di rinvio avesse correttamente applicato i criteri di legge per la stima dell’indennità di espropriazione, rispettando il principio di diritto già enunciato nel precedente giudizio di cassazione, e che le ulteriori censure fossero in parte inammissibili per difetto di autosufficienza, novità o carenza di specificità, in parte infondate nel merito. Ha inoltre confermato la legittimità della condanna degli espropriati alla restituzione delle somme percepite in eccedenza a seguito della riforma della precedente decisione, trattandosi di pronuncia accessoria conseguente alla cassazione con rinvio. I ricorrenti sono stati condannati alle spese in favore dei controricorrenti ed è stato dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 394 c.p.c.

  nel giudizio di rinvio e nel ricorso per cassazione non possono essere introdotte questioni nuove; la censura deve misurarsi con il decisum rescindente e con il thema decidendum già formato.

• art. 196 c.p.c.

  la doglianza sulla consulenza tecnica non può essere indirizzata all’atto endoprocedimentale in sé, ma alla sentenza che lo recepisce; il giudice resta libero di condividere o meno le conclusioni del CTU.

• art. 111 Cost.

  la mancata nuova convocazione delle parti e del consulente non integra di per sé violazione del giusto processo, trattandosi di scelta discrezionale del giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il motivo è utilizzato per dedurre nullità processuali, ma la Corte ne esclude la fondatezza quando la censura investe valutazioni di merito o il contenuto della consulenza.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  è inammissibile quando il preteso fatto decisivo non sia un fatto storico oggettivo o quando non sia davvero decisivo rispetto alla motivazione della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è richiamato per denunciare violazioni di legge, ma la Corte precisa che non può essere usato per ottenere una rivalutazione del merito o del valore del bene espropriato.

• art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c.

  la doglianza di difetto di giurisdizione è inammissibile quando, in realtà, si contesta il potere del giudice ordinario di pronunciare una condanna restitutoria conseguente alla riforma della sentenza.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  la richiesta di decisione nel merito da parte della Cassazione è subordinata all’assenza di autonoma consistenza critica del motivo e non può surrogare una vera censura di legittimità.

• art. 389 c.p.c.

  le domande di restituzione o di riduzione in pristino conseguenti alla cassazione si propongono al giudice di rinvio, e in caso di cassazione senza rinvio al giudice che ha pronunciato la sentenza cassata.

• art. 336 c.p.c.

  la restituzione delle somme versate in esecuzione della sentenza riformata è effetto naturale della riforma e può essere disposta dal giudice della fase di gravame.

• art. 100 c.p.c.

  l’interesse ad agire del Comune non è escluso dai rapporti interni con la Provincia, perché il rapporto restitutorio azionato verso gli espropriati resta autonomo rispetto ai rimborsi pubblicistici interni.

• art. 372 c.p.c.

  nel giudizio di cassazione non possono essere introdotti nuovi documenti o fatti, salvo quelli funzionali a provare l’ammissibilità del ricorso.

• art. 14, comma 3, l. prov. Trento n. 6/1993

  applicazione "contestuale, coniugata e congiunta"

  i tre criteri di valutazione delle aree destinate a servizi e attrezzature di interesse generale devono essere tutti considerati e coordinati; non è consentito sostituirli con parametri diversi né attribuire a uno solo valore esclusivo, ma il giudice può modularne il peso in base al caso concreto.

• art. 12 l. prov. Trento n. 6/1993

  individua le aree inedificabili mediante una tipizzazione chiusa; le aree non ricomprese nelle quattro categorie tipiche restano edificabili ai soli fini indennitari.

• art. 54 d.P.R. n. 327 del 2001

  è richiamato per affermare la corretta evocazione della Provincia quale soggetto che ha posto in essere atti della procedura espropriativa.

• art. 65 N.T.A. del P.R.G. di Trento

  è invocato dai ricorrenti per sostenere una possibile diversa destinazione funzionale dell’area, ma la censura è ritenuta nuova o non autosufficiente e quindi inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  viene applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ma può adattarne l’applicazione alle peculiarità del caso concreto, purché utilizzi tutti i criteri indicati e li coordini tra loro; non è necessario attribuire a ciascun criterio lo stesso peso.
• La consulenza tecnica d’ufficio è un mezzo di valutazione rimesso al prudente apprezzamento del giudice: il giudice non è vincolato al quesito peritale e può recepire, correggere o integrare le conclusioni del consulente, se adeguatamente motivate e rese nel contraddittorio delle parti.
• In cassazione non sono ammissibili censure nuove, generiche o non autosufficienti: quando si deduce la violazione di norme urbanistiche o di atti non riportati nella sentenza, occorre indicare puntualmente dove la questione sia stata già posta e trascrivere o localizzare i documenti rilevanti.
• La doglianza di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il fatto prospettato non è storico, non è decisivo o coincide con una mera opinione di parte.
• A seguito della riforma della sentenza che abbia determinato pagamenti in eccesso, il giudice della fase successiva può condannare alla restituzione delle somme percepite, trattandosi di effetto restitutorio accessorio e non di autonoma domanda incompatibile con la giurisdizione ordinaria.
• L’interesse del soggetto che ha effettuato il pagamento non viene meno per il solo fatto che il costo sia stato rimborsato da altro ente nei rapporti interni; tale vicenda non incide sul rapporto restitutorio verso il percettore delle somme.

Come è indicizzato