Salta al contenuto
Sentenza

Sentenza n. 2135/2026 - Firenze, Sezione 1

Giustizia amministrativa202503011

Sintesi

Generata da Trovanorma sul testo ufficiale
TAR Toscana, Sez. ISentenzaGiudizio di ottemperanza

Atto impugnato: Inottemperanza alla sentenza del Tribunale di Lucca, sezione lavoro, n. 348 del 29 novembre 2023, passata in giudicato, che riconosceva ai ricorrenti il diritto alla Carta del docente per specifici anni scolastici, con accredito di 500 euro per ciascun anno

Esito

ACCOGLIMENTO

Favorevole al ricorrente (docenti creditori)

Prevale il privato

La controversia

Otto docenti hanno chiesto l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Lucca, sezione lavoro, n. 348 del 29 novembre 2023, che aveva riconosciuto a ciascuno il diritto alla Carta del docente e all’accredito di 500 euro per ogni anno scolastico indicato nel titolo, da utilizzare secondo le modalità previste per i docenti di ruolo. La sentenza era passata in giudicato, come attestato il 22 settembre 2025, ed era stata notificata alla sede reale dell’Amministrazione il 14 dicembre 2024; era inoltre decorso il termine dilatorio previsto per l’esecuzione delle condanne pecuniarie. I ricorrenti hanno domandato l’ottemperanza, interessi e rivalutazione, la nomina di un commissario ad acta per l’eventuale ulteriore inadempimento e la penalità di mora. Il Ministero, ritualmente evocato in giudizio, non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, rilevando che dagli atti non risultava eseguito il titolo giudiziale, e ha ordinato al Ministero di compiere entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza ogni adempimento necessario per l’integrale esecuzione. Per l’eventuale ulteriore inadempimento ha nominato commissario ad acta il Direttore generale dell’Ufficio centrale del bilancio del Ministero, con facoltà di delega, incaricandolo di provvedere entro sessanta giorni dalla richiesta presentata dopo l’inutile decorso del termine assegnato all’Amministrazione. Ha applicato la penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., determinandola in misura pari agli interessi legali maturati sugli importi dovuti in linea capitale dalla comunicazione o notificazione della sentenza fino all’integrale pagamento; ha ritenuto tale misura compatibile sia con una condanna pecuniaria sia con la nomina del commissario, trattandosi di strumenti concorrenti. Non ha riconosciuto interessi e rivalutazione ulteriori rispetto a quelli previsti nel titolo da eseguire. Ha condannato il Ministero alle spese, liquidate in 1.200 euro, oltre oneri, accessori e rimborso del contributo unificato se versato, con distrazione ai difensori antistatari.

Norme richiamate

  • art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

    Non vi sono poi ragioni ostative a fare anche applicazione della penalità di mora chiesta dalla ricorrente ai sensi dell’art. 114, co. 4, lett. e), cod. proc. amm., e compatibile sia con il contenuto del giudicato posto in esecuzione (condanna pecuniaria: sul punto, basti rinviare a Cons. Stato, Ad. plen., 25 giugno 2014, n. 15), sia con la nomina del commissario, trattandosi di strumenti di tutela concorrenti.

    La penalità di mora può essere disposta anche per l’esecuzione di un giudicato di condanna pecuniaria e può concorrere con la nomina di un commissario ad acta, poiché i due strumenti di tutela non sono incompatibili.

  • art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, convertito dalla l. 30/1997

    Dalla sua notifica alla sede reale dell’Amministrazione debitrice, effettuata il 14.12.2024, è decorso il termine dilatorio di cui all’art. 14, co. 1, del decreto legge n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997, come successivamente modificato e integrato.

    Il ricorso per ottemperanza è stato proposto dopo il decorso del termine dilatorio previsto per l’esecuzione del titolo nei confronti dell’Amministrazione debitrice.

Massime di principio

  • In sede di ottemperanza, accertata la mancata esecuzione del titolo giudiziale, il giudice può ordinare all’Amministrazione di adempiere entro un termine e nominare sin d’ora un commissario ad acta, destinato a intervenire dopo l’inutile scadenza di tale termine.
  • La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a. è applicabile anche all’esecuzione di un giudicato di condanna pecuniaria e può essere cumulata con la nomina del commissario ad acta, in quanto i due strumenti di tutela sono concorrenti.
  • In assenza di una statuizione del titolo esecutivo, gli interessi e la rivalutazione non possono essere riconosciuti nell’ambito dell’ottemperanza come componenti ulteriori del credito da eseguire.

Come è indicizzato

MaterieGiudizio di ottemperanzaSpese di lite
RamiProcesso amministrativo
IstitutiOttemperanza e commissario ad acta

Testo integrale

Continua a leggere gratis

Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.

7 giorni di prova · Nessuna carta di credito

Hai già un account? Accedi

La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.

Dal documento al tuo caso

Chiedi a Trovanorma cosa dice per il tuo caso

Descrivi i fatti: Trovanorma trova le norme, la prassi e le sentenze pertinenti, le mette in relazione e cita ogni fonte, che puoi aprire e verificare.