Sentenza n. 5000/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza ai sensi degli artt. 112 e seguenti c.p.a., deducendo che il Ministero non aveva dato seguito alla sentenza del Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, n. 192/2024, notificata il 26 marzo 2024 e passata in giudicato, né aveva adempiuto entro il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Ha chiesto l’esecuzione del giudicato, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia e la condanna del Ministero a un’astreinte ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. Il Ministero si è costituito con atto di mera forma.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda di ottemperanza, accertando il passaggio in giudicato della sentenza e l’inutile decorso del termine di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo. Ha ordinato al Ministero di dare piena esecuzione alla sentenza, riconoscendo il beneficio della Carta elettronica del docente entro 90 giorni dalla comunicazione o dalla notificazione della decisione, se anteriore. Per il caso di persistente inadempimento ha nominato commissario ad acta il Direttore generale della Ragioneria territoriale dello Stato di Milano/Monza/Brianza, con termine di 60 giorni dalla richiesta della ricorrente; il commissario potrà ricorrere, in caso di incapienza dei fondi, al pagamento in conto sospeso previsto dall’art. 14, comma 2, d.l. n. 669/1996. Ha respinto la domanda di astreinte: la nomina del commissario costituisce già strumento per fronteggiare l’inerzia e sussistono ulteriori ragioni ostative, considerate la complessità e la gestione plurifase dell’attivazione della Carta, il contenzioso seriale e la natura non essenziale al sostentamento del beneficio. Ha condannato il Ministero alle spese, liquidate in € 800, oltre accessori e rimborso del contributo unificato se versato, con distrazione al difensore antistatario.

Norme richiamate

• artt. 112 e seguenti c.p.a.

  La ricorrente in epigrafe agisce dinanzi a questo TAR, ai sensi degli articoli 112 e seguenti, c.p.a., per l’ottemperanza alla sentenza suindicata, pronunciata all’esito del procedimento r.g. 10030/2023, con la quale il Tribunale di Milano – Sezione Lavoro ha così statuito

  Le disposizioni disciplinano l’azione di ottemperanza con cui il giudice amministrativo assicura l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del giudice ordinario.

• art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito in l. n. 30/1997

  Risulta dunque inutilmente decorso il termine di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, come convertito.

  L’azione è stata proposta dopo il decorso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo, termine accordato alle amministrazioni per completare le procedure di esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali comportanti il pagamento di somme.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  Per quanto riguarda la domanda di condanna dell’Amministrazione al pagamento della penalità di mora (cd. astreinte) di cui all’articolo 114, comma 4, lett. e), c.p.a., la stessa va respinta in considerazione innanzitutto dell’avvenuta nomina del commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia dell’Amministrazione.

  La penalità di mora può essere negata quando, nel caso concreto, la nomina del commissario ad acta costituisce misura adeguata a conseguire l’esecuzione; la disposizione contempla inoltre il limite delle altre ragioni ostative, distinto dalla manifesta iniquità.

• art. 14, comma 2, d.l. n. 669/1996, convertito in l. n. 30/1997

  Il commissario ad acta eseguirà la sentenza in epigrafe anche ricorrendo, in caso di incapienza di fondi dell’Amministrazione soccombente, ai capitoli di bilancio destinati in maniera specifica ai pagamenti in questione, all’istituto del pagamento in conto sospeso, come disciplinato dall’art. 14, comma 2, d.l. n. 669 del 1996, come convertito, e relativi decreti attuativi.

  In caso di incapienza dei fondi dell’amministrazione debitrice, l’esecuzione commissariale può avvalersi del pagamento in conto sospeso, secondo la disciplina richiamata.

Massime di principio

• Il giudice amministrativo può accogliere l’azione di ottemperanza e imporre all’amministrazione il termine per adempiere quando il titolo esecutivo è passato in giudicato e risulta inutilmente decorso il termine dilatorio previsto per l’esecuzione da parte delle amministrazioni pubbliche.
• Nel giudizio di ottemperanza può essere nominato sin dalla sentenza un commissario ad acta, destinato a intervenire a semplice richiesta dell’interessato se l’amministrazione non adempie entro il termine assegnato; l’incarico può prevedere il ricorso al pagamento in conto sospeso in caso di incapienza dei fondi, quando consentito dalla disciplina applicabile.
• L’astreinte nei confronti dell’amministrazione inadempiente non è automatica: può essere negata in presenza di altre ragioni ostative, valutate concretamente, tra cui l’adeguatezza della nomina del commissario ad acta e le caratteristiche dell’adempimento, quali complessità organizzativa, serialità del contenzioso e natura non essenziale al sostentamento del beneficio.

Come è indicizzato