Cassazione Civile, Sentenza n. 09570/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Controversia sulla legittimità di un impianto di videosorveglianza installato nella proprietà esclusiva dei ricorrenti che, secondo i resistenti, riprendeva anche aree condominiali comuni. I ricorrenti impugnano le pronunce di merito che avevano ordinato la rimozione o l'orientamento della telecamera per evitare la ripresa di spazi comuni, deducendo violazioni di norme civilistiche e di protezione dei dati rilevando, tra l'altro, erronea applicazione di norme poi abrogate e vizi di prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il principio secondo cui, se le riprese si estendono alle parti comuni, l'installazione non è lecita a meno che non ricorrano i requisiti di legittimità previsti dalla normativa sulla protezione dei dati (principi di necessità, proporzionalità e finalità), e, se l'impianto è collocato sulle parti comuni, sia stata adottata la necessaria decisione assembleare ex art. 1122-ter c.c. La Corte ha rilevato inoltre che, se il sistema è installato nella proprietà esclusiva ma riprende le aree comuni, non opera l'esenzione "domestica"; se invece le riprese sono limitate ai soli spazi di pertinenza esclusiva, può operare l'esenzione di cui all'art. 2, par. 2 del Regolamento (UE) 2016/679. Conseguentemente il rigetto del ricorso è stato confermato e i ricorrenti sono stati condannati in solido a rimborsare le spese di cassazione (liquidate in complessivi € 5.200,00) e a eventuale ulteriore contributo unificato secondo la normativa applicabile.

Norme richiamate

• art. 1122-ter c.c.

  Disciplina l'installazione di impianti sulle parti comuni: richiede approvazione assembleare (con maggioranza di cui all'art. 1136 c.c.) quando l'installazione incida sull'essenza delle cose comuni o ne limiti stabilmente il godimento; non si applica alle installazioni effettuate nella proprietà esclusiva, salvo che le riprese investano le parti comuni

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR), art. 5 e art. 2 par. 2

  Il trattamento di immagini è soggetto ai principi di liceità, correttezza, trasparenza, limitazione delle finalità, necessità e proporzionalità; esiste un'esenzione per il trattamento a fini esclusivamente personali o domestici (art. 2 par. 2) che vale solo se l'angolo di ripresa resta nei confini della sfera privata

• D.lgs. 196/2003 (Codice in materia di protezione dei dati personali)

  Parte della disciplina nazionale è stata novellata/adeguata dal d.lgs. 101/2018; la Corte ha comunque rilevato l'errore di basare decisioni su norme ormai abrogate o non più applicabili

• art. 615-bis c.p.

  Rilevato come riferimento alle finalità di tutela penale contro riprese illecite; la disciplina penale è distinta da quella civilistica e sulla protezione dei dati, ma può integrare profili di rilevanza penale in presenza di illeciti

• art. 1136 c.c. e art. 1137 c.c.

  Art. 1136 (maggioranze assembleari) richiamato in relazione all'adozione delle delibere necessarie per installazioni sulle parti comuni; art. 1137 richiamato come mezzo per impugnare delibere assembleari difformi

• art. 360 c.p.c. (giudizio di cassazione)

  Principio per cui la Corte di Cassazione non riesamina apprezzamenti di fatto del giudice di merito (es. valutazione dell'angolo di ripresa e della necessità/proporzionalità), salvo vizio di diritto; i profili di fatto restano rimessi al merito

Massime di principio

• Se una telecamera è installata nella proprietà esclusiva e riprende solo spazi privati, l'esenzione "domestica" del GDPR può applicarsi: in tal caso la normativa sulla protezione dei dati non opera come tale.
• Se la videosorveglianza, pur installata nella proprietà esclusiva, riprende aree condominiali comuni, il trattamento è soggetto ai principi del GDPR (liceità, necessità, proporzionalità, finalità) e l'angolo di ripresa deve essere limitato esclusivamente allo stretto necessario.
• Se l'impianto è collocato sulle parti comuni (o incide sull'essenza delle cose comuni), occorre la deliberazione assembleare ex art. 1122-ter c.c. adottata con le maggioranze previste; senza tale delibera l'installazione può essere qualificata come innovazione illegittima.
• La legittimazione a installare telecamere per ragioni di sicurezza individuale non prevale automaticamente sul diritto alla riservatezza degli altri condomini: è necessario un concreto accertamento di rischio e un bilanciamento proporzionato dei diritti.
• Il giudice di merito valuta fatti come l'angolo di ripresa, la necessità e la proporzionalità; tali valutazioni non sono sindacabili in Cassazione salvo errori di diritto o vizio nella motivazione.
• Rimedi possibili includono l'ordine di rimozione o di riposizionamento/orientamento della telecamera per escludere la ripresa di spazi comuni; l'installatore puo' essere condannato alle spese processuali se la condotta è ritenuta illecita.
• In presenza di problematiche gestorie del condominio non giustifica di per sé la ripresa invasiva di aree comuni: le soluzioni devono seguire le vie previste dal codice civile (impugnazione di delibere, azioni contro l'amministratore, ricorsi per inerzia).