Sentenza n. 1191/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva ottenuto nel 2020 un permesso di soggiorno per lavoro subordinato a seguito della procedura di emersione dal lavoro irregolare. Il 22 maggio 2024 aveva chiesto il rinnovo; durante la pendenza dell’istanza aveva lavorato con contratto agricolo a tempo determinato dall’11 febbraio al 31 dicembre 2025 e aveva poi ottenuto un ulteriore contratto per il 2026 con lo stesso datore di lavoro. Dopo la comunicazione, il 19 febbraio 2025, dei motivi ostativi e della richiesta di integrare la documentazione entro dieci giorni, il Questore ha respinto l’istanza il 10 febbraio 2026, con notifica il 9 marzo 2026. Il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione dell’art. 5 d.lgs. 286/1998 ed eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento, illogicità e irragionevolezza, sostenendo che l’Amministrazione si era arrestata a carenze formali senza considerare i contratti di lavoro e la sua concreta posizione. Con il secondo motivo ha dedotto violazione dell’art. 3 l. 241/1990, difetto di motivazione e violazione della proporzionalità, per mancata ponderazione tra controllo dei flussi migratori e interesse al mantenimento del soggiorno regolare, supportato dall’attività lavorativa documentata.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente dichiarato inutilizzabile la documentazione depositata dall’Amministrazione il giorno precedente l’udienza, perché tardiva rispetto al termine perentorio dell’art. 73 c.p.a.; ha inoltre rilevato che l’Amministrazione non aveva ottemperato all’ordinanza cautelare che disponeva il riesame. Nel merito ha accolto le censure: il diniego, basato essenzialmente sulla mancata partecipazione al procedimento e su carenze formali, non aveva considerato i contratti di lavoro regolari del 2025 e del 2026, non contestati dall’Amministrazione. La conclusione secondo cui il ricorrente non avrebbe interesse al soggiorno e sarebbe scarsamente inserito nel tessuto lavorativo e sociale è stata ritenuta viziata da violazione di legge, difetto di istruttoria e irragionevolezza. In applicazione dell’art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998, la Questura deve valutare dinamicamente la posizione dello straniero, considerando gli elementi sopravvenuti e verificando i requisiti sostanziali al momento della decisione, senza fondarsi su automatismi o sole irregolarità pregresse e carenze formali. Il diniego è stato annullato, con necessità di un nuovo esame della domanda secondo tali principi. L’Amministrazione è stata condannata a pagare le spese, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori e rimborso del contributo unificato se versato, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998

  nel valutare l’istanza di permesso di soggiorno l’Amministrazione è tenuta a prendere in considerazione tutti gli elementi sopraggiunti e deve, quindi, accogliere l’istanza qualora, al momento della valutazione stessa, ricorrano tutti i requisiti sostanziali che assicurano la regolarità del soggiorno, indipendentemente da ogni irregolarità pregressa ed indipendentemente da ogni carenza formale.

  La Questura deve compiere una valutazione aggiornata e sostanziale della domanda, considerando gli elementi sopravvenuti favorevoli; se al momento della decisione sussistono i requisiti sostanziali per il soggiorno regolare, irregolarità pregresse e carenze formali non giustificano da sole il diniego.

• art. 73 c.p.a.

  In via preliminare deve rilevarsi l’inutilizzabilità, ai fini del decidere, della documentazione di cui al superiore punto 5.2.), siccome depositata in atti successivamente al decorso del termine perentorio di cui all’art. 73 c.p.a.

  La documentazione prodotta oltre il termine perentorio previsto dall’art. 73 c.p.a. è inutilizzabile ai fini della decisione.

Massime di principio

• Nel decidere un’istanza di rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno, l’Amministrazione deve valutare la situazione dello straniero in modo dinamico e sostanziale, considerando anche gli elementi sopravvenuti favorevoli e verificando la presenza dei requisiti al momento della decisione; non può fondare il diniego su automatismi, irregolarità pregresse o carenze meramente formali quando i requisiti sostanziali risultino sussistenti.
• La mancata partecipazione dell’istante al procedimento o il mancato ritiro del precedente titolo, insieme alla sua scadenza, non bastano di per sé a dimostrare l’assenza di interesse al soggiorno né a giustificare il diniego del rinnovo, quando risultino elementi concreti di regolare attività lavorativa che l’Amministrazione non abbia esaminato.
• La documentazione depositata oltre il termine perentorio stabilito dall’art. 73 c.p.a. è inutilizzabile ai fini della decisione.

Come è indicizzato